Решение № 2-3718/2024 2-3718/2024~М-3363/2024 М-3363/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3718/2024

К делу № 2-3718/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя по договору добровольного страхования КАСКО.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11.10.2021г. с АО «Согаз» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000044900, определив объектом страхования транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №).

02.08.2022г. в период действия договора страхования в результате страхового события (выпадения града), транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № получило механические повреждения. Согласно справке, выданной Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Адыгейский ЦГМС), установлено, что по данным ГП Краснооктябрьский 02.08.2022г. в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 55 мин. отмечался крупный град диаметром 20 мм, что соответствует критерию опасного явления погоды (ЯО).

ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела МВД по Майкопскому району с заявлением о повреждении транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №), с целью фиксации происшествия, имевшего место 02.08.2022г.

УУП ОМВД России по Майкопскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, рассмотрев материалы КУСП № 6914 от 26.09.2022г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым уставил что 02.08.2022г. ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле проезжала по ул. Шоссейной в пос. Краснооктябрьский Майкопского района. Около 14 час. 50 мин. начался сильный дождь с ветром и крупным градом. После чего ФИО1 остановилась на обочине вышла из автомобиля и увидела, что на кузове автомобиля имеются множественные вмятины различного диаметра без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № поврежден в результате выпадения града, имеет по всему кузову более 100 вмятин разного диаметра и глубины без повреждения лакокрасочного покрытия.

23.11.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра поврежденного транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

23.11.2022г. страховщик АО «Согаз» произвел осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.11.2 от 23.11.2022г.

25.11.2022г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт № SGZA0000044900D№ на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенное по адресу: <...>.

Транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Авто-Люкс» для проведения дефектовки и составления акта осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №). По результатам осмотра транспортного средства составлен акт технического осмотра и калькуляция стоимости восстановительных работ транспортного средства, по результатам которой назначены ремонтные работы кузовных деталей транспортного средства истца.

С определенными ремонтными воздействиями на детали транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № истец не согласилась и 17.06.2024г. в адрес АО «Согаз» и 17.06.2024г. в адресСТОА ООО «Авто-Люкс» направлены претензии, содержащие следующие требованиями выдать новое направление на иное СТОА для целей восстановительного ремонта транспортного средства с обязательным включением в направление перечень заменяемых деталей их характер и объем предполагаемых восстановительных работ, способ устранения недостатков (повреждений), а случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований или отказа СТОА от восстановительного ремонта, прошу произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № по страховому случаю произошедшего 02.08.2022г., компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

27.06.2024г. письменным ответом исх. № СГа-00058696 страховщик уведомил о том, что нарушений со стороны АО «Согаз» нарушений не выявлено. Дополнительно указано, что при согласовании объема кузовного ремонта необходимое ремонтное воздействие на деталь запрашивает СТОА, а не страхователь, так как СТОА несет гарантийные обязательства по выполненному ремонту.

Полагая, что направление на ремонт № SGZA0000044900D№0000001 от 25 ноября 2022г. на СТОА ООО «Авто-Люкс» не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного ТС ввиду невозможности проведения ремонта из-за неправильности определенных ремонтных воздействий на детали транспортного средства, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истецс учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 400 рублей, неустойку в размере 590 175 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений 480 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель АО «Согаз» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 11.10.2021г. между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000044900, в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №) со сроком страхования с 14.10.2021 по 13.10.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019г.

Согласно Договору страхования, застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение, угон».

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение, угон» по Договору страхования составляет 1 810 000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб», «Хищение, угон» - 27 172 рубля, страховая премия по риску «GAP»- 3 186 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» и «Хищение, угон» - отсутствует.

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Ущерб» (за исключением случаев «Хищение» и «Гибель») является ФИО1

02.08.2022г. в период действия договора добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000044900 от 11.10.2021г. в результате страхового события (выпадения града), транспортное средствоNISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №) получило механические повреждения.

Согласно справке, выданной Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Адыгейский ЦГМС), установлено, что по данным ГП Краснооктябрьский 02.08.2022г. в период с 14 час. 50 мин. до 14 час. 55 мин. отмечался крупный град диаметром 20 мм, что соответствует критерию опасного явления погоды (ЯО).

УУП ОМВД России по Майкопскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, рассмотрев материалы КУСП № 6914 от 26.09.2022г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым уставил что 02.08.2022г. ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле проезжала по ул. Шоссейная в пос. Краснооктябрьский Майкопского района. Около 14 час. 50 мин. начался сильный дождь с ветром и крупным градом. После чего ФИО1 остановилась на обочине вышла из автомобиля и увидела, что на кузове автомобиля имеются множественные вмятины различного диаметра без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра места происшествия от 26.09.2022 установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № действительно поврежден в результате выпадения града, имеет по всему кузову более 100 вмятин разного диаметра и глубины без повреждения лакокрасочного покрытия.

23.11.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000044900 от 11.10.2021г., с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра поврежденного транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 12.3.2. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019г., если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

23.11.2022г. страховщик АО «Согаз» произвел осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.11.2 от 23.11.2022г.

25.11.2022г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт № SGZA0000044900D№ на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенное по адресу: <...>.

Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ООО «Авто-Люкс» для проведения дефектовки и составления акта осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, что сторонами в ходе судебного заседания не оспорено.

По результатам осмотра транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Люкс»составлен акт технического осмотра и калькуляция стоимости восстановительных работ, по результатам которой назначены ремонтные работы кузовных деталей транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н №.

С определенными на СТОА ремонтными воздействиями на детали транспортного средства истец не согласилась, и 17.06.2024г. (почтовый идентификатор 38500096012541) в адрес АО «Согаз» и 17.06.2024г. (почтовый идентификатор 38500096012534) в адресСТОА ООО «Авто-Люкс» направлены претензии.

27.06.2024г. письменным ответом исх. № СГа-00058696 АО «Согаз» уведомило о том, что нарушений со стороны страховщика нарушений не выявлено.

Дополнительно указано, что при согласовании объема кузовного ремонта необходимое ремонтное воздействие на деталь запрашивает СТОА, а не страхователь, так как СТОА несет гарантийные обязательства по выполненному ремонту.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении Договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно Договору КАСКО ФИО1 ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «Согаз» Договора КАСКО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В результате события, произошедшего 02.08.2022г. причинен ущерб транспортному средству истца NISSAN QASHQAI г/н №.

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется АО «Согаз» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением искового заявления, судом принято решение о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления методов и технологий восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № (VIN: №) и относящимся к рассматриваемому событию произошедшего 02.08.2022г., а также определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Производство судебной экспертизы поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Экспертное заключение по гражданскому делу № 2-3718/2024 подготовлено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО6) и направлено в суд.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» повреждения транспортного средства «NISSAN QASHQAI», гос. номер № «капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, панель крыши, рама левой боковины верхняя часть, рама правой боковины верхняя часть», соответствуют обстоятельствам события (погодного явления в виде града), произошедшего 02.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN № без учета износа запасных частей составляет: 351 400,00 (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс» при этом неверно определив ремонтные воздействия к деталям капот имеющим деформации с образованием вмятин, локализованы на площади около 40% и требующий замену и окраску, а также дверь задка имеющей деформацию с образованием вмятин, локализованы на площади около 25% требующую замену и окраску.

При указанных обстоятельствах выданное истцу направление на ремонт № SGZA0000044900D№0000001 от 25.11.2022г. на СТОА ООО «Авто-Люкс» не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по договору КАСКО, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта по причине несогласованности характера повреждений, объема предполагаемых восстановительных работ и мер ремонтных воздействий.

Таким образом, ответчиком в данном случае не выполнено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объём повреждений автомобиля не соответствует имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, а потому ФИО1 вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также по выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а поскольку способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, страховщиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, то оснований для освобождения АО "Согаз" от выплаты страхового возмещения не установлено.

В действиях страхователя отсутствует злоупотребление правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако ввиду не соответствия указанного в направлении на ремонт объема повреждений автомобиля действительным повреждениям данного транспортного средства, и не принятия ответчиком мер направленных на согласование объема повреждений, транспортное средство отремонтировано не было.

Следовательно, у истца в связи с нарушением договора страхования ответчиком имеется право требования о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в денежной форме и его действия не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Таким образом, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 351 400,00 (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста рублей) определенная выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз»исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

В части рассмотрения требования истца о взыскании с АО "Согаз" неустойки установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по Договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение, угон» составила 27 172 рубля.

23.11.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000044900 от 11.10.2021г., с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра поврежденного транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 12.3.2. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019г., если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Таким образом с 24.12.2022г. по 16.12.2024г. просрочка составила 724 дня, а размер неустойки составил 590 175 рублей 80 копеек из расчета 27 172 рубля (страховая премия) х 3 % х 724 дня.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 27 172 рубля, что не превышает размер страховой премии по риску «Ущерб» по договору страхования транспортных средств № SGZA0000044900 от 11.10.2021г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым взыскать сАО "Согаз"в пользу истца неустойку в размере 27 172 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО "Согаз"не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает разумным и обоснованным с учетом количества дней не исполнения ответчиком своего обязательства, взыскать АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 191 786 рублей из расчета 351 400 рублей (страховое возмещение) + 27 172 рубля (неустойка) 5 000 руб. (компенсация морального вреда) \ 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 480 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования 20 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, объема проделанной и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик АО «Согаз»не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 14 964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителя по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН/КПП: <***> / 770801001) в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 400 рублей, неустойку в размере 27 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 191 786 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 480 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН/КПП: <***> / 770801001) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 14 964 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006889-81

Подлинник находится в материалах дела № 2-3718/2025 в Майкопском городском