Апелляционное определение № 02-5369/2024 02-5369/2024~М-6483/2024 33-1940/2026 М-6483/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-5369/2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1940/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5369/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 30.10.2024,

которым удовлетворены исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и постановлено взыскать солидарно с ООО «Мармарин» и ФИО1 в его пользу сумму долга по кредитному договору № K-2241-4027147336-00001 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к «Мармарин» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2023 между банком и ООО «Мармарин» заключен договор об открытии кредитной линии путем присоединения к рамочному договору.

18.04.2023 заемщиком была подана и подписана заявка на предоставление транша на сумму сумма со сроком погашения до 21.06.2024, которая была предоставлена в тот же день.

Ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 19 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика ФИО1

Обязательства по возврату кредита ООО «Мармарин» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2024 составил сумма, включая в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2026, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2026 произведена замена истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что между адрес и ООО «Мармарин» 18.04.2023 был заключен договор об открытии кредитной линии путем присоединения к рамочному договору.

Согласно доводам истца 18.04.2023 заемщиком была подана и подписана заявка на предоставление транша на сумму сумма со сроком погашения до 21.06.2024, которая была предоставлена в тот же день. Ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 19 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика ФИО1

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ФИО1 указывала на то, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического предоставления кредита в заявленной сумме.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Изначально стороной истца в материалы дела был представлен банковский ордер № 151508 от 18.04.2023 о предоставлении адрес заемщику ООО «Мармарин» кредита на сумму сумма (л.д.24).

Согласно п.2 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У (ред. от 22.09.2022) «О порядке составления и применения банковского ордера» (зарег. в Минюсте России 18.02.2013 № 27163) банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п.4.8 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарег. в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

– банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

– банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В дополнение к ранее представленным доказательством стороной истца суду представлена выписка по счету ООО «Мармарин», в которой 18.04.2023 учтено поступление денежных средств в размере сумма от адрес.

Таким образом, факт предоставления оговоренной суммы кредита судебная коллегия находит установленным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 30.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ООО «Мармарин» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мармарин» и ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № K-2241-4027147336-00001 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: