Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1935/2020 М-1935/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2153/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002434-68

Дело № 2-2153/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, просили взыскать в пользу истца ФИО1, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2019: сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2018 по 01.04.2020 в размере 241 697 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать в пользу истца ФИО2, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2019: сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2018 по 02.04.2020 в размере 241 697 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 14.03.2018 между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время переименовано в АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №103-18, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру № *** находящуюся по адресу: <адрес> В силу п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 870 000 руб. Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме. В соответствии с п.2.5. договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018. В силу п.4.1.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных пунктов договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 01.11.2018. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан. Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с даты, следующей, за датой исполнения обязательств, установленной договором, то есть, с 02.11.2018. В связи с нарушением Застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, застройщик самостоятельно от выплаты в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств уклонился, несмотря на требования закона и условий договора долевого участия. Соглашений о продлении срока исполнения АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательств перед истцами заключено не было. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 23.06.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибресурс ».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцам не предана, от уплаты неустойки так же ответчик уклоняется. Квартира приобретена истцами в совместную собственность.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-46), согласно которых указано, что застройщиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав дольщиков. По независящим от ответчика причинам при строительстве указанного жилого дома происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою выполнения строительных работ на объекте. Для завершения строительства жилого дома ответчик был вынужден обратиться за получением кредитных денежных средств. Заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора. Заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Также, просили о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные и моральные страдания. Штраф также подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований учесть Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Представитель третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.03.2018 между АО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103-18, по условиям которого (п.2.1. договора), дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.7-10).

Согласно п.1.1.1. и п.1.1.2. договора, дом - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> квартира - жилое помещение (согласно Приложения), которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: этаж ***, №*** количество комнат - 2, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 51,20 кв.м., стоимость 1 870 000 руб.

В соответствии с п.2.5. договора участия в долевом строительстве, планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018.

Согласно п.4.1.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен сухими смесями (кроме лоджии), подготовка под полы (кроме лоджии), установка входных металлических дверей, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков холодной и горячей воды без горизонтальной разводки по квартире, монтаж системы отопления (кроме полотенцесушителя), установка отопительных приборов, счётчика учёта тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчётчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС.

В силу п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 870 000 руб.

Согласно п.3.3.1. - 3.3.2. договора, денежная сумма в размере 1 200 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается дольщиком за счет собственных средств, денежная сумма в размере 670 000 руб. выплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании кредитного договора <***> от 14.03.2018.

В материалы дела представлен кредитный договор № *** от 14.03.2018, заключенный между **** и ФИО1, ФИО2 на сумму 670 000 руб., выданный для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.34-37).

Факт оплаты суммы в размере 1 872 000 руб.по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (1 870 000 руб. - оплата по договору; 2 000 руб. - вознаграждение ЦНС за СБР) подтверждается чек-ордером от 14.03.2018 (л.д.43).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора №103-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2018, истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 02.11.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из пояснений стороны истца, квартира истцам не передана до настоящего времени, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 7.1. и 7.2 договора №103-18 от 14.03.2018.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, уведомление ответчика о переносе срока не было направлено в установленные законом сроки.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 21.04.2020 истцами в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.12), в которой истцы просили выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д.11).

Согласно ответа АО СЗ «Барнаулкапстрой» на претензию истцов от 23.04.2020, в удовлетворении требований истцов отказано (л.д.13).

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: в пользу истца ФИО1 за период с 02.11.2018 по 01.04.2020 в размере 241 697 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 за период с 02.11.2018 по 01.04.2020 в размере 241 697 руб. 50 коп.

Так как, согласно условий договора, застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, соответственно последний день передачи квартиры участникам долевого строительства определен как 01.11.2018, фактически квартира истцам не передана до настоящего времени, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, является верным.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 02.11.2018 по 01.04.2020 составляет 483 395 руб./2 = 241 697 руб. 50 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. - по 100 000 руб. в пользу каждого, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истцы длительное время испытывали переживания, чувствовали себя обманутыми, вынуждены тратить личное время на сбор документов и посещение юридических компаний.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

21.04.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки (л.д.12).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 103 000 руб., по 51 500 руб. в пользу каждого из истцов (200 000 + 6 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 333 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8 333 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.А. Янькова