Постановление № 5-88/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело № 5-88/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Навля Брянской области 28 августа 2017 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по факту совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2017 года в 18 часов 45 минут в ходе проверочных мероприятий на 403 км автодороги «Украина» выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания гражданки <данные изъяты> ФИО3 (срок действия миграционной карты серия 1508 № 0021760 закончился 12.08.2017 г.), в связи с чем в отношении нее УУП МО МВД России «Навлинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что фактически постоянно проживает в <адрес> в гражданском браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, с которым у них имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Миграционная карта закончилась 12.08.2017 года. Оформить продление срока пребывания на территории Российской Федерации не успела, поскольку находилась с ребенком в больнице.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 1369/Л0056465 от 28 августа 2017 года, миграционной картой серии 1508 № 0021760, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, копией уведомления о прибытии, а также показаниями самой ФИО3

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 постоянно проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, в гражданском браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, с которым у них имеется малолетний ребенок ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. Мать ребенка – ФИО3, гражданка <данные изъяты>, отец – ФИО1, гражданин Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни, поскольку лишает ее на длительное время возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Взыскание штрафа произвести по реквизитам:

ИНН <***> КПП 324501001, МО МВД России «Навлинский» по Брянской области, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15638000, УИН 18880432170000564655.

В соответствии с частью первой ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения постановления.

Судья С.А. Горбарчук