Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-671/2024;)~М-661/2024 2-671/2024 М-661/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025 (2-671/2024)

УИД 23RS0060-01-2024-001019-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «17» февраля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Роженко А.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя третьего лица ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2, действующей по доверенности № от 17.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором истец указывает, что приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Приговор был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, и оставлен без изменения, а соответственно вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Щербиновского районного суда от 10.11.2020г. истец была отстранена от занимаемой должности начальника управления Пенсионного Фонда в Щербиновском районе и восстановлена в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным оправдательным приговором также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. По мнению и расчету истца, размер утраченного дохода, из-за незаконного уголовного преследования составил 1 525 300,03 рублей. Также, в целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы: оплата юридических услуг (первичная консультация, анализ и предварительный сбор документов, составление искового заявления и юридическое сопровождение гражданского спора в суде) 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; в качестве компенсации сумму утраченного дохода из-за незаконного уголовного преследования, в размере 1 525 300,03 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч триста) рублей; судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

Истец, ФИО1 и ее представитель адвокат Роженко А.М., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что незаконное возбуждение уголовного дела, длительные, унизительные, следственные действия, незаконно предъявленное обвинение, потом длительные судебные разбирательства, отстранение от должности, информация в СМИ, все это подрывало ее авторитет руководителя в коллективе и в районе, а также ее моральный дух, здоровье. В результате чего истец испытала моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Участвующий в рассмотрении дела ст.помощник прокурора Щербиновского района Шуваев С.В. в судебном заседании полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление представитель просит суд производство по делу в части взыскания компенсации суммы утраченного дохода в размере 1 525 300 рублей 03 копейки – прекратить, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 в порядке реабилитации п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ было частично удовлетворено. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 – <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка с учетом инфляции; судебные расходы по оплате юридической помощи защитников в уголовном судопроизводстве в размере – <данные изъяты> рублей с учетом инфляции.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации утраченного дохода из-за незаконного уголовного преследования, не может рассматриваться повторно, поскольку имущественный вред в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> уже взыскан в пользу ФИО1 ранее состоявшимся вышеуказанным постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, рассматриваются судом по правилам п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации утраченного дохода из-за незаконного уголовного преследования, подлежит рассмотрению в порядке и по правилам, установленным УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

С учетом изложенного, производство по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части требований о взыскании компенсации утраченного дохода из-за незаконного уголовного преследования, подлежит прекращению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, а кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию за оправданной ФИО1

Постановлением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от занимаемой должности начальника управления Пенсионного фонда РФ в Щербиновском районе с назначением выплаты ежемесячного пособия на основании п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. После вступления приговора Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 была восстановлена в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного обвинения истца в совершении преступления средней тяжести, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание категорию преступления, фактические обстоятельства дела, длительность времени, в течение которого осуществлялось производство по уголовному делу, то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также наступившие для истца последствия, к которым судом отнесены нравственные страдания из-за необходимости обжалования постановлений, в связи с чем истец находился в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также судом принимаются во внимание доводы истца о том, что незаконное возбуждение уголовного дела, длительные, следственные действия, незаконно предъявленное обвинение, потом длительные судебные разбирательства, отстранение от должности, информация в СМИ, все это подрывало ее авторитет руководителя в коллективе и в районе, а также ее моральный дух, здоровье.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и его реальную возможность возместить моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оплатила Роженко А.М. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 12.11.2024г. (л.д. 2).

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части требований о взыскании компенсации утраченного дохода из-за незаконного уголовного преследования прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Щербиновского района, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Щербиновского района судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Р.Н. Гардер