Решение № 2-444/2019 2-5825/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А. при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием ФИО1 – представителя ответчика ООО «Дубльгис»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дубльгис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98096,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22472,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611,39 руб.

В обосновании иска истец указала, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет средств истца. ФИО2 заключила с <данные изъяты> договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета 12.01.2015, также в качестве заемщика заключила договор займа с <данные изъяты>. В июле 2015 года <данные изъяты> велись переговоры с московским филиалом ООО «Дубльгис» на размещение рекламы у ответчика. 31.08.2015 истец, думая, что исполняет свои обязательства по возврату займа <данные изъяты> и что <данные изъяты> возложил на нее, третье лицо, обязанность по уплате указанной рекламы ответчику, ошибочно перевела ответчику ООО «Дубльгис» денежную сумму в размере 98096, 96 руб. При этом реклама истца на сайте ответчика размещена не была, договор между <данные изъяты> и ООО «Дубльгис» не заключался, бланк заказа № № истцом и <данные изъяты> не подписывался, тем самым у ответчика возникла обязанность возвратить истцу суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что перечисление денежных средств ФИО2 на расчетный счет ответчика не может быть квалифицированно как «ошибочное», так как истец понимала за что именно производит оплату, так как в назначении платежей указан как вид оплачиваемых услуг, период их оказания, так и ссылка на номер и дату договора, понимала за какое именно лицо производит оплату, так как в назначении платежей указано «за <данные изъяты> кроме того истец совершала платежи целенаправленно и добровольно, указала период размещения рекламы в отношении каждого вносимого платежа, что свидетельствует об ее ознакомлении с содержанием бланка заказа, оплата производилась 31.08.2015 - не позднее даты бланка заказа 31.07.215, таким образом, ФИО2 производя платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между <данные изъяты> и ООО «ДубльГис» договорных обязательствах и предложила принять денежные средства в счет исполнения <данные изъяты> обязанности по оплате услуг. При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями бланка заказа и выставленными счетами. ФИО2 совершая данные платежи действовала добровольно.

Получив объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В июле 2015 года ООО «Био Тим» и ООО «ДубльГис» вступили в договорные отношения, по бланку заказа № от 31.07.2015 ООО «ДубльГис» обязался разместить рекламные материалы ООО «Био Тим» в электронном справочнике организаций 2ГИС.Москва начиная с сентября 2015 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги. ООО «ДубльГис» были выставлены два счета на оплату услуг: счет № № счет от 31.07.2015 на услуги стоимостью 63096,96 руб. и счет № счет от 31.07.2015 на услуги, стоимостью 63096,96. 31.08.2015 на расчетный счет ООО «ДубльГис» поступили денежные средства от ФИО2 с назначением платежа «оплата услуг по размещению рекламы по бланку заказа № от 31.07.2015 с 01.09.2015 по 29.02.2016 за <данные изъяты>, «оплата услуг по размещению рекламы по бланку заказа № от 31.07.2015 с 01.03.2016 по 31.08.2016 за <данные изъяты> таким образом, содержание квитанций подтверждает, что ФИО2 понимала за что именно производит оплату, так как в назначении платежей указан как вид оплачиваемых услуг, период их оказания, так и ссылка на номер и дату договора (бланка заказа), понимала, за какое именно лицо производит оплату, так как в назначении платежей указано <данные изъяты> целенаправленно и добровольно совершала данные платежи, указала период размещения рекламы в отношении каждого вносимого платежа, что свидетельствует об ее ознакомлении с содержанием Бланка заказа; оплата производилась 31.08.2015 г., т.е. позднее даты Бланка заказа, каким образом, ФИО2, производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между <данные изъяты> и ООО «ДубльГИС» договорных обязательствах и предложила принять денежные средства в счет исполнения <данные изъяты> обязанности по оплате услуг (в частности в квитанциях указала реквизиты Бланка заказа и подробное описание оказываемых услуг). При этом сумма уплаченных ФИО2 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Бланка заказа и выставленными счетами. ФИО2 совершая данные платежи, действовала добровольно.

На основании вышеизложенного перечисление денежных средств ФИО2 на расчетный счет ответчика не может быть квалифицировано как «ошибочное».

Ответчик ООО «ДубльГИС» приняло указанное исполнение обязательства по оплате бланка заказа третьим лицом и приступило к оказанию услуг по размещению рекламных материалов в Справочнике «2ГИС.Москва» с 1 сентября 2015 г. услуги по размещению рекламных материалов были оказаны надлежащим образом (период оказания услуг - с сентября 2015 г. по май 2016 г.). Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг <данные изъяты> в материалы дела не представило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, следовательно ООО «ДубльГИС» является добросовестным кредитором.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо установлено, что: «кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102ГКРФ).

В рассматриваемом случае должник <данные изъяты> не производил исполнение обязательства по оплате бланка заказа со своей стороны. Исполнение истцом и переход к ней прав кредитора не были признаны судом несостоявшимися в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Обязанность доказывать наличие данных обстоятельств лежит на истце, соответствующих указаний исковое заявление не содержит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Таким образом, предъявленные исковые требования не подпадают под исключения, предусмотренные п. 20 Пленума ВС РФ №54, дающие право на истребование у кредитора оплаты, поступившей от третьего лица. Соответственно, денежные средства, полученные от ФИО2, не могут быть истребованы у ООО «ДубльГИС» в качестве неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении указывается, что «31.08.2015 думая, что исполняет свои обязательства по возврату займа <данные изъяты> и что <данные изъяты> в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возложил на нее, третье лицо, обязанность по уплате указанной рекламы Ответчику, ошибочно перевела Ответчику ООО «ДубльГИС» денежную сумму в размере 98 096 рублей 96 коп.».

Никаких доказательств того, что договорные отношения отсутствовали, истец в материалы дела не представила, а также не предоставила подтверждений, что перевод данных денежных средств был произведен истцом якобы ошибочно. В том числе истец не указывает в чем именно заключается нарушенное право, в защиту которого он обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своем исковом заявлении и накоторых основывает свои исковые требования, следовательно исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 к ООО «Дубльгис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 01.02.2019 года.

Судья: ( подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-444/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.