Решение № 02-0821/2025 02-0821/2025(02-7527/2024)~М-9591/2024 02-7527/2024 2-82/2025 М-9591/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-0821/2025

УИД 77RS0033-02-2024-023379-86

Дело № 2-82/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать ущерб, в размере сумма, стоимость проведения экспертного исследования автомобиля в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2024 года по адресу: Москва, адрес, 4 подъезд, на принадлежащий истцу автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. Ущерб причинен в результате падения дерева, которое находится в зоне ответственности обслуживающей эту территорию организации – ответчика (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления в части суммы, установленной по результатам судебной экспертизы.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, фио в судебном заседании возражали удовлетворении требований, представили Отзыв, в котором указали, что упавшее дерево не имело признаков аварийности, было живым и здоровым, имело зеленую крону, крепкий ствол, отсутствовали признаки гнили, уклона, разрушения, повреждения, отсутствовали показания к вырубке. Представители полагали, что компенсация морального вреда и штраф завышены, в случае удовлетворения иска подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес, в том числе по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 г. № 1018, организация, выполняющая работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, обязана выполнять работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах (п.4.12).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время положениями п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 года по адресу: Москва, адрес, 4 подъезд, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

23.10.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД по адрес, капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца ФИО1 (л.д. 13).

23 октября 2024 г. специалистом ИП фио Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» составлено заключение № 247-01/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: сумма (л.д. 21-55).

Судом также установлено, что балансодержателем вышеуказанной территории по адресу: Москва, адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет обслуживание данной территории.

Определением от 11 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно выводам экспертного заключения № 450429-НВ1, подготовленного ООО «КЭТРО» следует, что дерево, находящееся по адресу: адрес, изображенное на карте под № 1 по состоянию на 14 октября 2024 года, по физиологическому (санитарному) состоянию к деревьям, которые представляют опасность, как аварийные, из-за отклонении в развитии, положении и строении ствола и кроны, представляющих опасность для населения, как деревья с раскидистой или асимметричной кроной, деревья с наклоном ствола, образовавшимся из-за недостатка освещения или загущенности насаждений. Причиной падения части дерева, находящегося по адресу: адрес, изображенное на карте под № 1 и на цветных фотоматериалах, был мокрый снег, аварийное состояние из-за ассиметричной кроны, сильного наклона ствола более 45 градусов, из-за недостатка освещения и отсутствии санитарной вырубки и срочного удаления дерева (л.д. 120-151).

Суд, проверив заключение ООО «КЭТРО» в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений. Эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт фио, подтвердил свои выводы, показал, что у дерева имелось два ствола, один боковой ствол нависал под углом 45 градусов, в связи с чем при выпадении снега он упал. Такое дерево аварийное, боковой ствол подлежат своевременному удалению, падение было неизбежно даже при незначительном внешнем воздействии.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что стороны не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуясь заключением специалиста ИП фио Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

Кроме того, суд приходит к выводу о применении в данном случае действующего законодательства о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) о том, что право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (упавший камень с крыши дома на автомобиль).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, При это суд учитывает, что истец является собственником квартиры в доме, расположенном на обслуживаемой ответчиком территории, что и обусловило парковку автомобиля на данной территории.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа.

Учитывая, в частности, период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканного штрафа до сумма в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2025 г.

Судья: