Решение № 2-1793/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ № 6-99» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 года было принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ № 6-99». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11396/2013 в отношении истца была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СМУ № 6-99» был утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 года по делу № А33-11396/2013 ООО «СМУ № 6-99» было признанно несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 6-99» конкурсным управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 года по делу № А45-15958/2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ № 99» города Омска ООО «СМУ № 6-99» денежных сумм, с ООО «СМУ № 699» в пользу ООО «СМУ-99» было взыскано 1 537 544 руб. По состоянию на дату принятия вышеуказанного определения в собственности ООО «СМУ № 6-99» находилось следующие имущество: строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1.402.8 кв.м. Инвентарный №, <адрес>: <адрес>, здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 734.8 кв.м. Инвентарный №, <адрес>: <адрес>, здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 490 кв.м. Инвентарный №, <адрес>: <адрес>, здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 49.5 кв.м. Инвентарный №, <адрес>: <адрес>. Однако, к моменту открытия в отношении ООО «СМУ № 6-99» процедуры конкурсного производства должник незаконно лишился всего вышеперечисленного имущества, которое выбыло из владения должника якобы на основании возмездных сделок в пользу третьих лиц – ФИО7, ФИО9, которые в свою очередь являются аффилированными лицами, поскольку ответчики являются детьми ФИО11 – лица владеющего более 20 процентов долей общества, также занимающего должность в органах управлению юридического лица. Так, 12.11.2012 года между должником (Продавцом) и ФИО7, ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1.402,80 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора, указанное строение продано покупателю за 4.600.000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договора. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним от 08.02.2013 года регистрация права собственности ответчиков была осуществлена 07.12.2012 года. Кроме того, 12.11.2012 года между должником (Продавцом) и ФИО7, ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора, указанное строение продано покупателю за 1.800.000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договора. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ответчиков была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между должником (Продавцом) и ФИО5, ФИО8 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора, указанное строение продано покупателю за 2.100.000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договора. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ответчиков была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между должником (Продавцом) и ФИО7, ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,50 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора, указанное строение продано покупателю за 600.000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договора. Согласно копии указанного договора регистрация права собственности ответчиков была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая сумма денежных средств, причитающихся истцу в результате отчуждения недвижимого имущества в рамках принятых на себя обязательств по оплате третьими лицами составляет 9.100.000 рублей. Между тем, денежные средства от реализации указанного имущества должнику не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели по договору купли-продажи с ФИО9 и ФИО7 в равнодолевую собственности три нежилых помещения: нежилые помещения общей площадью 1402,8 кв.м., площадью 490 кв.м. и площадью 49,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 7 000 000 руб. Экономический эффект от реализации спорного имущества для участников сделки составил 0 руб., согласно объявлению о продаже спорных объектов недвижимости они предлагаются к продаже за 90 000 000 руб., таким образом, стоимость объектов недвижимости более чем в 10 раз занижена. Полагает, что занижение стоимости объектов недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки. Указывает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи имелась информация о банкротстве ООО «СМУ№ 6-99», приобрели имущество по заниженной цене, не предприняли мер по проверке юридической судьбы вещи. На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, возвратив ООО «СМУ№» строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>; здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>; здание, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>.

ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» также обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец привел те же самые обстоятельства, указав, что после переоформления всех принадлежащих должнику объектов недвижимости на дочерей участника общества ФИО11 – ФИО9 и ФИО12 последние 30.04.2013 по договору купли-продажи продали нежилое помещение площадью 734 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 за 2 100 000 руб. Экономический эффект от реализации спорного имущества для участников сделки составил 0 руб., согласно объявлению о продаже спорных объектов недвижимости они предлагаются к продаже за 90 000 000 руб., таким образом, стоимость объектов недвижимости более чем в 10 раз занижена. Полагает, что занижение стоимости объектов недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки. Указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи имелась информация о банкротстве ООО «СМУ№ 6-99», ответчик приобрел имущество по заниженной цене, не предприняли мер по проверке юридической судьбы вещи. На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, возвратив ООО «СМУ№ 6-99» строение нежилое, площадь 734,8 кв.м., № №, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе разбирательства дела истец уточнил основания заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 78-82). В обоснование указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6-99» о признании недействительным сделок, заключенных 12.11.2012 и 26.11.2012 по отчуждению принадлежащего обществу имущества недвижимого имущества в пользу ФИО9 и ФИО7 Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвуют в деле № А33-11396-3/2013 в качестве заинтересованных лиц. Дополнительным основанием иска об истребовании имущества, который предъявлен истцом в рамках настоящего дела, является выбытие имущества помимо воли истца на основании ничтожных сделок. Подтверждением указанному обстоятельству являются следующие факты: Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решением общего собрания участников ООО «СМУ №» от 26.10.2012, оформленным протоколом №, прекращены полномочия директора общества ФИО11, обязанности директора возложены на ФИО13 В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2014 № 1050/01-3 (14) подписи и изображения подписей ФИО14, в том числе в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО14, а другим лицом, оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие участника общества ФИО14, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, судебным актом установлен факт ничтожности решения об избрании директором общества ФИО13 В договорах купли-продажи, на основании которых право собственности от имени общества перешло к ФИО9 и ФИО7, от имени общества действовала директор ФИО13, которая не имела соответствующих полномочий. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенных между обществом и ФИО9 и ФИО7 сделок купли-продажи и свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «СМУ № 6-99» ФИО15, представляющий на основании нотариальных доверенностей также интересы третьих лиц – ФИО4, ФИО14, ФИО16, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 6-99» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении гражданского дела № № г. послужили выводы суда о том, что обращение в суд истца с указанными требованиями в рамках ст.ст. 301-302 ГК РФ являлось преждевременным, поскольку в рамках производства по делу о банкротстве ООО «СМУ№ 6-99» сделки по отчуждению его имущества недействительными в связи с заключением их от имени общества неуполномоченным лицом, не признаны. Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из обладания помимо его воли, а также доводы о недобросовестности ответчиков при заключении сделок, судом не были приняты во внимание, поскольку в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, на основании которых право собственности истца было прекращено, являлись преждевременными.

В настоящее время в обоснование обоснованности и законности иска в истец ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого суд апелляционной инстанции исковые требования ФИО14 (участника ООО «СМУ № 6-99») удовлетворил, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 6-99» с ФИО7 и ФИО9: - от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1.402,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, как имеющее преюдициальное значение для настоящего иска.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Поскольку сделки, по которым произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества признаны судом недействительными, полагал, что имеются основания для истребования собственником у ответчиков недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении, независимо от добросовестности приобретателя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО17, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО18., действующие на основании доверенности, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве ООО «СМУ №» прекращено в связи с чем доводы истца о возможности при рассмотрении настоящего дела разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 года и постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следует, что сделки по отчуждению истцом спорного имущества ФИО7, ФИО9 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 18 ГК РФ, по требованиям ФИО14 Действительность сделок по приобретению спорного недвижимого имущества ответчиками у ФИО7, ФИО9 в рамках арбитражного спора не оспаривалась.

При этом решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковым требованиям ФИО14, ФИО19, ФИО20 к третьим лицам о признании недействительности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества от 12, 20, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок прекращено. В удовлетворении исковых требований указанных лиц к ответчикам об истребовании спорного имущества из владения судом отказано.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО7, ФИО9 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества судом отказано. Таким образом, арбитражными судами не установлено оснований для защиты в судебном порядке интересов ООО «СМУ № 6-99».

Ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку: имущество приобретено ими возмездно, сделка является реальной. Поскольку имущество было передано во владение, пользование и распоряжение ответчиков третьими лицами (отчуждателями), на момент приобретения спорного имущества ответчиками оно находилось в условно-пригодном состоянии, не позволяющим осуществлять его эксплуатацию по прямому назначению, в частности, в административном корпусе требовался капитальный ремонт помещений, а также капитальный ремонт кровли здания, замены системы отопления, оконных блоков, дверных проемов, систем инженерно-технического обеспечения, ремонт систем электроснабжения, с момента приобретения спорного имущества ответчики предпринимали меры, направленные на восстановление потребительских свойств имущества.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО7 – ФИО21, действующая на основании нотариальных доверенностей, также представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики приобрели спорное имущество на возмездной основе, что не отрицается истцом по делу. Ответчики не являются аффилированными, заинтересованными лицами общества, не имеют ни родственной, ни служебной связи ни с участниками общества, ни с его органами управления. Ответчики фактически вступили в права собственников имущества, владеют и пользуются им, несут расходы по его содержанию. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчики произвели неотделимые улучшения спорного имущества с целью его нормальной эксплуатации. Ответчики приобрели спорное имущество у лиц. Право собственности которых было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. У продавцов имелись правоустанавливающие документы на спорное имущество. Никаких споров по данному имуществу не имелось. Ограничений, арестов, обременений спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок купли-продажи не было. Сведений о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества не имелось. Таким образом, у ответчиков не могли возникнуть какие-либо сомнения в правомерности совершения действий продавцов по продаже спорного имущества. Все в совокупности свидетельствует о добросовестности ответчиков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «СМУ № 6-99». Доказательств того. что при совершении последующих сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение, истец не представил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинахнеявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «СМУ №6-99» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2017 года ООО «СМУ № 6-99» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.2017 года определение Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2017 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 6-99» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ № 6-99».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-11396/2013 в отношении ООО «СМУ №» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СМУ № 6-99» было признанно несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 На момент рассмотрения судом настоящего спора, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 6-99» не завершена.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «СМУ № 6-99» имелось 4 объекта недвижимого имущества:

- строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>.

- здание назначение: нежилое, площадь 734,8 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 6-99» в лице директора ФИО13 и ФИО7, ФИО9, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общества продало, а покупатели прибрели в собственности в равных долях трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 4 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 6-99» в лице директора ФИО13 и ФИО7, ФИО9, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общества продало, а покупатели прибрели в собственности в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 6-99» в лице директора ФИО13 и ФИО7, ФИО9, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общества продало, а покупатели прибрели в собственности в равных долях одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 6-99» в лице директора ФИО13 и ФИО7, ФИО9, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общества продало, а покупатели прибрели в собственности в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО7 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в равнодолевую собственность покупателей три объекта недвижимости: - строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 3, адрес (местоположение): <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>, общей стоимостью 7 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли за каждым в отношении трех объектов недвижимости: - строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 3, адрес (местоположение): <адрес>; - здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>; - здание, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания назначение: нежилое, площадь 734,8 кв.м., инвентарный №, <адрес>): <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 100 000 руб.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание назначение: нежилое, площадь 734,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО14 к ООО «СМУ № 6-99» о признании недействительными решений общих собраний, о взыскании действительной доли в уставном капитале общества установлено, что решением общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, прекращены полномочия директора общества ФИО11, обязанности директора возложены на ФИО13 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи и изображения подписей ФИО14 в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО14, а иным лицом. В связи с чем, оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие участника общества ФИО14, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Постановлением указанного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отменено решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по делу принят новый судебный акт. Указанным судебным постановлением были удовлетворены исковые требования ФИО14 (участника ООО «СМУ №6-99»). Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 6-99» с ФИО7 и ФИО9: - от 12 ноября 2012 года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1 402,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; № - от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; - от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельствами установлены вышеуказанным постановлением арбитражного суда, и которые, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела, являются:

1) В абзаце 4 стр. 8 постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что «Поскольку ФИО14 и ФИО22, в совокупности обладающие долей в уставном капитале общества в размере 30,6%, отрицают свое голосование за назначение ФИО13 директором общества, а решение об избрании указанного лица на должность директора признано недействительным в судебном порядке, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом.»

2) Абзацем 4 стр. 9 постановления установлено, что «…записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании директора в ноябре 2012 года были внесены в результате действий указанного лица (третьего лица по смыслу Постановления № 25), не являвшегося участником ООО «СМУ № 6-69» и не имевшего полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, вследствие признания ее в качестве такового ничтожным собранием участников.»

3) Согласно абз. 2 стр. 10 постановления, «…сведения об избрании директора ООО «СМУ № 6-69» в октябре 2012 года включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий (предоставление фиктивных документов) третьих лиц, не имевших полномочий на внесение указанных изменений. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лишает ответчиков права ссылаться на достоверность сведений реестра».

4) В абз. 6 стр. 10 постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что «Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-15924/2013 решения общих собраний об одобрении совершенных сделок признаны недействительными, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены от имени и в интересах общества у суда апелляционной инстанции не имеется.»

Вышеуказанными обстоятельствами, которые не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего дела и не должны доказываться вновь, судом был установлен не только факт ничтожности сделок по отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц – ФИО7 и ФИО9, но и то, что данные сделки были совершены неуполномоченным лицом, не от имени и не в интересах ООО «СМУ № 6-99».

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание, что ни само общество, ни его участники решений и/или действий по одобрению сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества не принимали, воля собственника (ООО «СМУ № 6-99») на продажу принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества отсутствовала.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела ( в т.ч. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) подтверждается, что между ООО «Строительное-монтажное управление № 6-99» в лице директора ФИО13 (продавец) и ФИО7, ФИО9 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 600 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 100 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 600 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Впоследствии приобретенное имущество ФИО9 и ФИО7 реализовано, а именно:

- одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по цене 2 100 000 руб.;

- трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,80 кв.м., одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв.м. и одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в равных долях по цене 4 600 000 руб., 1 800 000 руб. и 600 000 руб., соответственно.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указано выше, сделки от имени общества заключены директором ФИО13, обязанности директора на которую возложены в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СМУ № 6-99» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализация имущества совершена в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании участников ООО «СМУ № 6-99», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда) при рассмотрении иска ФИО14 к ООО «СМУ № 6-99» о признании недействительным решений общих собраний ООО «СМУ № 6-99» и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в отсутствие участника общества ФИО14, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью в связи с чем указанные решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Вступившим в законную силу решением Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № названные договоры купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которых являются ООО «СМУ № 6-99», с одной стороны, а также ФИО7 и ФИО9, с другой стороны признан недействительным.

При этом указанным постановлением установлено, что ФИО13 фактически распорядилась имуществом ей не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым, в том числе от имени и в интересах титульного владельца - Общества, она не обладала. Данные действия (сделки) ФИО13 противоречат закону, а именно статье 209 ГК РФ, и, как следствие, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, единственным правильным является вывод о том, что воля собственника спорного имущества, ООО «СМУ № 6-99» на передачу владения иным лицам – ФИО7 и ФИО9 отсутствовала, имущество выбыло из владения ООО «СМУ № 6-99» помимо его воли.

Доказательств того, что истец отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество, каким-либо образом желал передачи данной недвижимости в пользование другому (другим) лицу либо иным образом распорядился своим имуществом материалы дела не содержат, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выбытия спорного имущества из владения собственника - ООО «СМУ № 6-99», помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования собственником у ответчиков недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении, независимо от добросовестности приобретателя.

Доводы ответчиков и третьих лиц – ФИО7 и ФИО9, об отсутствии преюдициальности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу № А46-42/2016 и на неправомерную ссылку истца на статью 61 ГПК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный судебный акт, являясь преюдициальным, может быть принят в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами, так как не противоречит понятию доказательства изложенного в статье 55 ГПК РФ.

Приведенные представителями ответчиков и третьих лиц доводы о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, о том, что имущество приобретено ими по возмездной сделке, которая не оспорена, выводы о возможности истребовать у ответчиков спорное имущество не опровергают, поскольку при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его и от добросовестного приобретателя.

Доводы ответчиков о произведенных ими существенных вложениях, в том числе неотделимых, в спорное недвижимое имущество, а также о несении бремени содержания данной недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом и не подлежат оценке в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Однако, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, сторона ответчика поясняла, что данные документы, по их мнению, подтверждают именно их добросовестность владения спорным имуществом.

Между тем, как было указано выше, расходы ответчиков по содержанию и/или по улучшению имущества не могут свидетельствовать о добросовестности ответчиков, соответственно ссылка ответчиков, на представленные ими документами не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований.

При этом, в рамках настоящего спора каких-либо встречных требований о возмещении произведенных необходимых затрат на спорное имущество ответчиками не заявлено.

Буквальное толкование положений п. 2. ст. 303 ГК РФ свидетельствует о том, что требование о компенсации понесенных ответчиками расходов является их правом. Суд с учетом заявленных исковых требований не может и не должен выходить за рамки предмета иска, но при этом суд разъясняет ответчикам их право на самостоятельное обращение с требованием о компенсации произведенных ими необходимых затрат на спорное имущество в порядке п. 2 ст. 303 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью получения ответа на вопросы, суть которых заключается в установлении рыночной стоимости истребуемых объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи между ответчиками и третьими лицами и на сегодняшний день.

Также ответчики намерены установить размер рыночной стоимости улучшений, в том числе неотделимых, после заключения ими договоров купли-продажи за период с 30.04.2013 г. по апрель 2017 г.

Однако, как было указано выше, установление размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни на момент его приобретения ответчиками, ни на сегодняшний день, не имеют значения при разрешении по существу судом вопроса о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимости является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не имеет значение также и вопрос о стоимости возможных улучшений, которые возможно были произведены ответчиками, поскольку по правилам ст. 303 ГК РФ суд может приступить к разрешению данного вопроса исключительно только при наличии соответствующего требования ответчиков, т.е. необходимо как минимум предъявление в суд соответствующего искового заявления, содержащего требования о компенсации данных улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2, возвратив ООО «СМУ№» следующее имущество:

- строение, назначение: нежилое, площадь 1402,8 кв.м., инвентарный №, <адрес>): <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 490 кв.м., инвентарный №, <адрес>): <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м., инвентарный №, <адрес><адрес>): <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, возвратив ООО «СМУ№» следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое. Площадь 734, 8 кв. м., инвентарный №, литер <адрес>): <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

В окончательной форме решение судом изготовлено 05.04.2017.