Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-86/2020

Дело № 2-86/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000093-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 21 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Киквидзенский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25.02.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2016 года в размере 3 000 000 рублей (гражданское дело № 2-24/2020). Решение вступило в законную силу 27.03.2020 года. По договору займа от 09.11.2016 года денежные средства (заём) предоставляется на срок до 09 ноября 2018 года (п. 2.1) с начислением процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от суммы займа (п. 1.2). Уплата процентов, согласно п. 2.3 договора займа, должна производиться 1 раз в год не позднее 07.11.2017 года и 09.11.2018 года. По состоянию на 09 апреля 2020 года ответчиком заём в размере 3 000 000 рублей не возвращён ФИО1, проценты за пользование займом также не уплачены, и размер процентов подлежащих к выплате составляет 5 535 000 рублей.

В обеспечение займа и процентов 19.01.2018 года в связи с неисполнением условий договора займа от 09.11.2016 года по возврату займа и процентов, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога. Предметом залога выступил принадлежащий на праве собственности ФИО3 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «<данные изъяты>», предприятие – изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 155, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 №, цвет красный, вид движителя – колесный, мощность 243/330 кВт/л.с.. 14.11.2019 года вышеуказанный комбайн внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой системы нотариата, где ФИО1 указан в качестве единственного залогодателя. 20.12.2019 года комбайн продан ФИО3 ФИО4 за 100 000 рублей без согласия залогодержателя ФИО1, при этом, ФИО4 было достоверно известно о том, что комбайн находится в залоге.

Истец просит в иске взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 09.11.2016 года за период пользования займом по состоянию на 09.04.2020 года в размере 5 546 089 рублей и обратить взыскание в счёт частичного погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 09.11.2016 года в пользу ФИО1, на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», предприятие – изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 155, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №, цвет красный, вид движителя – колесный, мощность 243/330 кВт/л.с, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило заявление, согласно которому с иском не согласен, проценты за пользование займом по договору займа выплатил, что подтверждает аудиозаписью телефонного разговора 24.12.2019 года между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 признал возврат ответчиком процентов за пользование займом. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в 2019 году между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи комбайна. Договор оформлен в соответствии с требованиями ГК, никем не оспорен, является действительным. В договоре купли-продажи установлено, что комбайн никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. При регистрации комбайна в Гостехнадзоре запрета на регистрационные действия с комбайном не было. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, никакими сведениями о спорности комбайна на момент его приобретения не обладал, имущество приобрел на возмездной основе. Просит в иске отказать

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчиков, их представителей по неизвестной причине, и рассмотрении гражданского дела с обязательным участием ответчиков, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчиков на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчики своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому они имеют право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовались. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Извещение ответчиков суд считает надлежащим, причины их неявки - неуважительными, а явку – необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков либо их представителей, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 года истец ФИО1 дал в долг ответчику ФИО3 деньги в сумме 3 000 000 рублей сроком по 09 ноября 2018 года (п. 2.1) с уплатой процентов за пользование займом 4,5% от суммы займа в месяц(п. 1.2), о чем составлен договор займа № 1(л.д. 21-23). Уплата процентов, согласно п. 2.3 договора займа, должна производиться 1 раз в год не позднее 07.11.2017 года и 09.11.2018 года.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25.02.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2016 года в размере 3 000 000 рублей (гражданское дело № 2-24/2020) (л.д. 16-19). Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.07.2020 года.

С 09.11.2016 года по 09.04.2020 года (день обращения с иском в суд) от ответчика возврата заёмных денежных средств, уплата процентов за пользование займом не поступили.

До настоящего времени задолженность ответчика ФИО3 по договору займа в виде возврата займа и уплаты процентов за пользование займом перед ФИО1 не погашена. Доказательств обратному суду не предоставлено. Не может служить таким доказательством ссылка ответчика ФИО3 на признание ФИО1 выплаты процентов по договору, имевшее место при телефонном разговоре 24.12.2019 года. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка при постановлении решения Киквидзенским районным судом Волгоградской области (по гражданскому делу № 2-24/2020), апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (по делу № 33-7616/2020). Так, аудиозапись телефонного разговора признана недопустимым доказательством; ссылка ответчика на наличие аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, при котором, как полагает ответчик, истец признавал возврат денежных средств по договору, не подтверждает возврат денежных средств ни самого займа, ни процентов за его пользование. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательствам возврата суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом может быть только письменное доказательство. Суду такового представлено не было. Утверждение ответчика о том, что аудиозапись разговора между сторонами является надлежащими доказательством, подтверждающим возврат суммы займа, процентов за пользование займом, основана на неверном толковании норм процессуального права. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании из материалов гражданского дела № 2-24/2020 аудиозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от 24.12.20219 года, стенограммы разговора с их приобщением к настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

На 09 апреля 2020 года у ответчика ФИО3 образовались долговые обязательства перед истцом в размере 5 537 213,11 рублей – проценты за пользование займом по договору займа, с 09 ноября 2016 года по 09 апреля 2020 года:

- за период с 09.11.2016 года по 31.12.2016 года: 3 000 000 рублей Х 53 дня / 366 дней Х 54% = 234 590, 16 рублей;

- за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года: 3 000 000 рублей Х 1095 дней / 365 дней Х 54% = 4 860 000 рублей;

- за период с 01.01.2020 года по 09.04.2020 года: 3 000 000 рублей Х 100 дней / 366 дней Х 54% = 442 622, 95 рублей.

Представленный истцом расчет о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5 546 089 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 года по 09.04.2020 года (л.д. 25), судом проверен и признан не достоверным, поскольку при расчёте дважды учитывались дни 09.11.2017 года и 09.11.2018 года, в связи с чем вышеуказанные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 5 537 213,11 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнял своих обязательств по договору займа от 09 ноября 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд считает исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 5 537 213,11 рублей – обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Так, в обеспечение займа и процентов 19.01.2018 года в связи с неисполнением условий договора займа от 09.11.2016 года по возврату займа и процентов, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога (л.д. 27-32). Предметом залога выступил принадлежащий на праве собственности ФИО3 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», предприятие – изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 155, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №, цвет красный, вид движителя – колесный, мощность 243/330 кВт/л.с.. В подтверждение права собственности представлен паспорт самоходной машины ВЕ 303276 (л.д. 39-40).

14.11.2019 года вышеуказанный комбайн внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой системы нотариата, где ФИО1 указан в качестве залогодателя (л.д. 34-37). Судом обращено внимание, что регистрация залога произведена после истечения более, чем годичного срока, на который предоставлялся заём, и спустя почти два года после заключения договора залога.

20.12.2019 года комбайн продан ФИО3 ФИО4 (л.д. 43).

06 марта 2020 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области рассмотрено административное дело № 2а-44/2020 (УИД 34RS0020-01-2020-000031-03) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Гостехнадзора Волгоградской области, отделу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Киквидзенскому району Волгоградской области, главному государственному инженеру-инспектору отдела Гостехнадзора по Киквидзенскому району ФИО5, Комитету по сельскому хозяйству Волгоградской области о признании незаконным совершённого действия. В удовлетворении административного иска отказано (решение имеется в свободном доступе на сайте суда). В рамках данного дела установлено, что нарушений законодательства в действиях Главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО5 по предоставлению государственной услуги – выдаче дубликата Паспорта самоходной машины - ПСМ, серии RU СВ № № от 03.12.2019 года на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2008 года выпуска (зав. № машины/рамы 155; двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №; цвет - красный; вид движителя - колесный; 243/330 кВт/л.с.) – не имеется. Выданный 03.12.2019 года Главным государственным инженером-инспектором отдела Гостехнадзора по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО5 дубликат ПСМ серии RU СВ № 394484 на Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2008 года выпуска (зав. № машины/рамы 155; двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №; цвет красный; вид движителя- колесный; 243/330 кВт/л.с.) является действительным. Кроме того, имеется информация, что покупателю ФИО4 21.01.2020 года административным истцом направлена информация о нахождении комбайна в залоге.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Суд полагает, что прекращение залога имеет место.

Для вывода о прекращении залога суд установил, что ФИО4, покупая комбайн у ФИО3 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель доказал, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства по иному, чем у продавца на руках, паспорту самоходной машины. Истец предупредил ответчика ФИО4 о залоге комбайна после оформления договора купли-продажи.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату возмездного приобретения 20.12.2019 года комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218», предприятие – изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 155, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №, цвет красный, вид движителя – колесный, мощность 243/330 кВт/л.с (заключения договора купли-продажи) по дубликату ПСМ покупателю ФИО4 не было известно о том, что комбайн находится в залоге, при заключении договора купли-продажи комбайна ответчик ФИО4 проявил необходимую степень осмотрительности.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для обращения взыскания в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов по договору займа в пользу ФИО1 на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», предприятие – изготовитель ЗАО СП «Брянсксельмаш», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 155, двигатель № ЯМЗ-238 ДЕ-21 № №, цвет красный, вид движителя – колесный, мощность 243/330 кВт/л.с. с установлением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов не имеется и в указанной части заявленных истцом требований необходимо отказать.

Требование о взыскании уплаченной государственной пошлины истцом не заявлено. Истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 537 213 (пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 11 копеек – проценты по договору займа № 1 от 09.11.2016 года за пользование займом за период с 09.11.2016 года по 09.04.2020 года.

В остальной части иска о взыскания процентов 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 72 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Клиновская О.В.