Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Гражданское дело № 2-1109/10-17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Ловичковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1- собственник ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом № <адрес> обратилась к ФИО2- собственнику 5/12 долей указанного жилого дома о выделе ей в натуре жилых помещений, которыми она пользуется фактически.Требования мативирует тем, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, системы газо-,электро,-водоснабжения, водоотведения и отопления. Такой порядок пользования сложился более 50 лет. Истица пользуется указанной частью дома согласно технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на сформированном земельном участке площадью 1099 кв.м с кадастровым номером № поставленным на кадастровый учет в границах координат ДД.ММ.ГГГГ находящийся у истца на праве аренды на основании договора № аренды со множественностью лиц земельного участка в г. Курске от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГОтветчик против выдела доли в натуре не возражает, но реализовать свое право на выдел доли в натуре во внесудебном порядке не имеет возможности, поскольку не известен собственник 1/12 доли жилого дома, его право общей долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила выделить ей долю жилого дома в натуре, а именно, помещение площадью 50,4 кв.м, состоящего из комнат № 1 площадью 6,2 кв.м, №2-площадью6,1 кв.м, №3-площадью 9,1 кв.м,№4-площадью 6,7 кв.м в соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу : <адрес> кадастровым инженером ФИО8 № регистрации № ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью признала, о чем представила письменное заявление. Не отрицала, что сложился длительный порядок пользования жилыми помещениями, при котором истец ФИО1 пользуется именно теми помещениями, которые она указала в иске. Собственник 1/12 доли им не известен.Она не имеет возможности при рассмотрении данного дела заявлять о выделе в натуре своей доли в доме, поскольку у нее не оформлены документы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде установлено, что домовладение <адрес> согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО9 (в браке ФИО1) Л.Н.- ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -5/12 долей.

Жилой дом расположен на сформированном земельном участке площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет в границах координат ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истца на праве аренды на основании договора № аренды со множественностью лиц земельного участка в г. Курске от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили в суде истец и ответчик собственник оставшейся доли жилого дома им не известен. Сведений о зарегистрированных правах на 1/12 долю жилого дома не содержится.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 достигли соглашения о варианте выдела доли ФИО1, указав, что такой порядок пользования существует около 50 лет.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. (в последующих редакциях) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при выборе конкретного варианта выдела суду необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Проверив материалы дела, учитывая, что стороны достигли соглашения о варианте раздела жилого дома, суд производит выдел ? доли собственника ФИО1 помещение площадью 50,4 кв.м, состоящего из комнат № 1 площадью 6,2 кв.м, №2-площадью 6,1 кв.м, №3-площадью 9,1 кв.м,№4-площадью 6,7 кв.м в соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу : <адрес> кадастровым инженером ФИО10 № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.5).

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) суд передает в общее пользование истца и ответчика.

Поскольку суд произвел выдел доли собственника ФИО1 в натуре, то зарегистрированное за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> прекращается.

О взыскании компенсации, возмещении судебных расходов стороны в судебном заседании не заявляли.

Принимая за основу данный вариант раздела дома, помимо признания его ответчиком и согласия истца, суд считает данный вариант наиболее приемлемым, поскольку стороны при таком варианте раздела сохраняют сложившийся порядок пользования и не предусматривает ухудшение технического состояния дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре ФИО1 в домовладении <адрес> площадью 90,1 кв.м в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме площадью 90,1 кв.м помещение площадью 50,4 кв.м, состоящего из комнат - № 1 площадью 6,2 кв.м, №2-площадью 6,1 кв.м, №3-площадью 9,1 кв.м,№4-площадью 6,7 кв.м в соответствии с техническим планом подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передать в общее пользование истца и ответчика.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.07.2017 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева