Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019

43RS0003-01-2019-000651-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} в {Дата} мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля BMW 730D гос.рег.знак {Номер} под его управлением– наезд на выбоину. Постановлением ГИБДД от {Дата}, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. {Дата} состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81600 рублей, расходы истца на определение размера ущерба составили 2000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 83600 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2708 руб.(л.д.5-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, его представитель ФИО2 представил уточненные исковые требования, просит взыскать 61044 руб., из них материальный ущерб 59004 рубля, 2000 рублей расходы за производство оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1971,32 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве иск не признает, указав, что ответчик не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. В действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем материальный вред подлежит уменьшению. Размер на оплату услуг представителя является завышенным, подлежащим уменьшению до разумного размера.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны, представили отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 730D гос.рег.знак {Номер} (л.д.28).

{Дата} в 23 час.20 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля BMW 730D гос.рег.знак {Номер} под управлением истца – наезд на выбоину(л.д.27).

Постановлением ГИБДД от {Дата}, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. {Дата} состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81600 рублей, расходы истца на определение размера ущерба составили 2000 руб.(л.д.8-26).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.65-66) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.85-98) эксперт установил, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} не соответствуют следующие повреждения автомобиля BMW 730D гос.рег.знак {Номер}, описанные в акте осмотра: шина передняя левая. Повреждение дисков были возможны при заявленных обстоятельствах ДТП, учитывая тип колес, являются типичным для наезда на препятствие.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 730D гос.рег.знак {Номер} исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом износа и без учета износа на основании материалов дела на момент ДТП, т.е. на {Дата} составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равная 59044 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 17515 рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Ответчик является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выбоину, скрытую водой. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.75).

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

Поскольку невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоин) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд учитывает и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от {Дата} N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб 59044 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1971 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб 59044 рубля, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы по государственной пошлине 1971 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова