Апелляционное определение № 33-4181/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 33-4181/2026

61RS0022-01-2025-005266-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что 22.06.2025 истец, управляя, принадлежащим ей автомобилем Porsche Cayenne, двигалась по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, попала в яму канализационного люка.

Истец указывает, что на опасном участке дороги отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При попадании в яму автомобиль получил повреждения переднего и заднего и правового колеса. Помимо повреждений покрышек колес, значительные деформации получили диски переднего и заднего правового колеса.

В связи с введенными ограничениями работы мобильного интернета и отсутствием связи, истец не смогла вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств произошедшего.

Общий размер причиненного материального ущерба составил 144 860 руб., что подтверждается чеками покупки новых дисков и ремонтных работ, оплаты гостиницы и расходов на эвакуатор.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», МУП «Водоканал» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 144 860 руб., убытки в размере 4 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,48 и расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд не оказал содействия в истребовании видеозаписей с камер «Безопасный город» и АО «Таганрогский металлургический завод», что лишило ее возможности подтвердить факт ДТП и наличие недостатков на дороге.

Полагает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств, которые она объективно не могла подтвердить без помощи суда.

Также указывает, что отсутствие административного материала вызвано объективными причинами (отсутствие связи) и не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о ненадлежащем содержании дороги и не установил надлежащего ответчика, ответственного за содержание люка.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, 22.06.2015 в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя, принадлежащим ей автомобилем марки Porsche Cayenne черного цвета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проезжая кольцо-кругового движения, автомобиль попал в яму канализационного люка.

Истец указывает, что у нее при данных обстоятельствах избежать наезд на яму в темное время суток, при том, что на опасном участке дороги отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги. Она была вынуждена немедленно остановиться рядом с местом происшествия, ввиду невозможности дальнейшего передвижения.

В связи с введенными ограничениями работы мобильного интернета и отсутствием связи, истец не смогла вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств произошедшего.

Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении видеоархива с камер видеонаблюдения в УМВД России по г. Таганрогу, что материала по факту ДТП, имевшего место 22.06.2025 по адресу: <...> с участием водителя ФИО1 в отделе Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу не зарегистрировано.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Таганрогский» металлургический завод» невозможно предоставить записи с видеокамер в связи с ограничением срока хранения архива.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия 22.06.2025 при заявленных обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд указал, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ истец не вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации происшествия, в связи с чем административный материал отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в истребовании доказательств являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены судебные запросы в УМВД России по г. Таганрогу о предоставлении сведений о регистрации ДТП и видеоархива с камер видеонаблюдения, а также в АО «Таганрогский металлургический завод» о предоставлении записей с видеокамер. Согласно полученным ответам, материал по факту ДТП с участием ФИО1 не зарегистрирован; запись с камер АО «ТАГМЕТ» не может быть предоставлена ввиду ограниченного срока хранения архива. Таким образом, суд выполнил обязанность по содействию в собирании доказательств, однако истребуемые доказательства не подтвердили обстоятельств, на которые ссылался истец.

Ссылка заявителя на то, что суд не истребовал записи с камер системы «Безопасный город», опровергается материалами дела, поскольку судом был направлен запрос в УМВД России по г. Таганрогу, в компетенцию которого входит получение таких записей. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие административного материала по факту ДТП, зафиксированного в установленном законом порядке, в совокупности с отсутствием иных объективных доказательств (видеозаписей, показаний свидетелей, акта выявленных недостатков дорожного покрытия, составленного уполномоченным должностным лицом в день происшествия) лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства: точное место наезда, наличие и размеры ямы (выбоины) или иного дефекта дорожного покрытия, соответствие такого дефекта требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствие ограждений и предупреждающих знаков, а также соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае получения судом каких-либо фотоматериалов с места ДТП, в отсутствие иных доказательств видеозаписи не могли бы бесспорно и достоверно подтвердить, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате наезда на канализационный люк.

Кроме того отсутствие характеристик ямы связано с действиями самого истца, не вызвавшей сотрудников полиции для фиксации обстоятельств ДТП и лишившей себя возможности на представление достоверных и объективных доказательств.

При этом действия истца повлекли и для ответчика невозможность предоставления доказательств своей невиновности, так как о дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал значительно позже происшествия. Без осмотра места происшествия, наличия тормозного пути, размеров ямы объективно установить причины ДТП, тем более с учетом прошедшего времени не представилось суду возможным. Ссылки истца на темное время суток, вызвавшие ограничения в видимости, в том числе ямы, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку указанное истцом время ДТП - 18 часов 30 минут 22 июня 2025 года не является темным временем суток, что ставит под сомнение приведенные ею доводы попадания в яму.

Утверждения истца о том, что она не могла вызвать сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия мобильной связи, не освобождают ее от обязанности принять меры к фиксации обстоятельств ДТП иными доступными способами (фотосъемка, привлечение свидетелей, обращение в ГИБДД на следующий день), обратиться за помощью к вызову сотрудников ГИБДД через доступные средства связи с том числе через МЧС, 911.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в ГИБДД после восстановления связи, а также доказательств того, что истец предпринимала попытки зафиксировать происшествие иным способом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства каждая сторона несет риск последствий непредставления доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащего ответчика, ответственного за содержание люка, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда именно в результате ненадлежащего содержания конкретного объекта (канализационного люка) истцом не доказан, а выбор надлежащего ответчика является элементом предмета доказывания по делу, бремя которого в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026