Решение № 2-1581/2025 2-1581/2025(2-7803/2024;)~М-6743/2024 2-7803/2024 М-6743/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1581/2025

Дело №2-1581/2025 (2-7803/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012546-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Барнаула к МЛВ о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к МЛВ о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО «Милава» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Индустриального района г. Барнаула (пересечение <адрес> и <адрес>). На основании п. 5.3.1 Договора, договор считается расторгнутым, если прекращено осуществление деятельности субъектом предпринимательской деятельности. Администрацией района в ходе проведения инвентаризации НТО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> закрыт, деятельность в нем не ведется. В соответствии с п. 5.3.2 Договора, договор расторгается в случае ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Милава» в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.2.5-3.2.7 Договора, субъект предпринимательской деятельности обязан: соблюдать Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула (утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***); не допускать загрязнение, захламление места размещения НТО, осуществлять благоустройство прилегающей территории (производить посадку цветов, обустройство клумб, установку цветочных вазонов и т.п.) в границах определенных Правилами благоустройства; содержать НТО в надлежащем состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (содержание в чистоте, устранение повреждений, надписей, объявлений на вывесках, конструктивных элементах). Администрацией района неоднократно выявлены факты нарушений указанный требований. В адрес ООО «Милава», МЛВ направлены уведомления о расторжении договора. В соответствии с п. 3.2.11 Договора, при его прекращении в течение 30 дней необходимо обеспечить полный демонтаж НТО (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте его размещения. Ответ на указанные уведомления не поступил, объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не демонтирован, закрыт, деятельность в нем не ведется. Согласно платежным поручениям, оплата по договору осуществлялась МЛВ На основании изложенного, просит возложить на МЛВ обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с МЛВ в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ГКА, МАН, МАА, ИП СНС

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых ссылался на аналогичные обстоятельства заключения договора и нарушения его положений. Также указывал, что после прекращения деятельности ООО «Милава» оплату по договору производила МЛВ, что подтверждается соответствующими платежными документами. Обращение ИП ФИО1 о размещении НТО по спорному адресу оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе в Индустриальном районном суде г. Барнаула, невозможность обеспечения явки в судебное заседание по настоящему делу. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, длительность рассмотрения спора, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признал причины неявки стороны ответчика неуважительными, расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

Представителем третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал на отсутствие правомочий в отношении предмета спора, наличие полномочий на обращение в суд истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Согласно абз. 1 п. 2.5 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов города Барнаула, сельские (поселковые) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула (утв. решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775) администрация района:

выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1-5, 7 и 9 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ (п. 2 ст. 14);

обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах города Барнаула, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы (п. 4 ст. 14);

организует работу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района, осуществляет мероприятия, направленные на предотвращение появления несанкционированных свалок (п. 2 ст. 15);

выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6 ст. 16);

организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (п. 1 ст. 17);

решает в соответствии с муниципальными правовыми актами города Барнаула вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов сферы общественного питания, торговли и бытовых услуг (п. 3 ст. 22).

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО «Милава» в лице директора МЛВ на основании постановления администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ *** «О заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула (утв. постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ***) заключен договор аренды земельного участка *** на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> объекта: площадь места размещения объекта – 300,0 кв.м., вид объекта – павильон, специализация объекта (группа реализуемых товаров) – непродовольственные товары (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2.10 Договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать право осуществления экономической деятельности на земельном участке иным лицам).

На основании п.5.3.3 договора договор расторгается, если прекращена деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Условиями Договора предусмотрены следующие основания для его расторжения:

прекращение осуществления торговой деятельности субъекта предпринимательской деятельности (п. 5.3.1 Договора);

ликвидация юридического лица в соответствии с гражданским законодательством (п. 5.3.2 Договора).

При прекращении Договора в течение 30 дней субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить полный демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте размещения объекта (п. 3.2.11 Договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Милава» (ИНН: <***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ НТО на пересечении улиц <адрес> закрыт, деятельность не ведется, на прилегающей территории складирован мусор, порубочные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Милава» направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (РПО ***

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), составленного комитетом по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Индустриального района г. Барнаула, НТО по адресу: пересечение улиц Хлеборобная и Дружная, открыт, на парковке павильона (земельный участок, собственность на который не разграничена) припарковано более 10 машин, ведется ремонт указанных автомобилей. Со слов руководителя автомастерской они снимают данный павильон в аренду. Территория вокруг павильона обнесена забором, площадь ориентировочно 150 кв.м., территория заросла травой, хранится строительный мусор, металлические гаражи. Государственная собственность на указанный земельный участок согласно данным кадастровой карты не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МЛВ направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (РПО ***).

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия размещения НТО по спорному адресу нарушены, законных оснований для размещения НТО в настоящее время не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что на момент осмотра спорного земельного участка установлено размещение на нем павильона, ограждения (забора), металлических гаражей, а также наличие строительного мусора, поросли травы.

Разрешая требования истца в пределах заявленных им требований, учитывая отсутствие доказательств принадлежности металлических гаражей, размещенных на данном земельном участке, отсутствие требований истца о приведении земельного участка в надлежащее санитарное состояние (покоса поросли травы), суд приходит к выводу о том, что земельный участок на пересечении улиц <адрес> подлежит освобождению от НТО – павильона, установленного на земельном участке ограждения по его периметру, а также от строительного мусора, хранящегося на данном земельном участке.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность освободить земельный участок, суд исходит из того, что МЛВ, являлась лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Милава», заключала от имени Общества договор на размещение НТО, одновременно являлась учредителем Общества, вносила плату за размещение НТО, в том числе после прекращения деятельности ООО «Милава». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возложение на МЛВ обязанности освободить земельный участок, не лишает последнюю права затраты на освобождение земельного участка взыскать с иных участников Общества. Либо иных заинтересованных лиц.

Обращение ИП ФИО1 по вопросу согласования размещения НТО по спорному адресу при разрешении заявленных истцом требований правового значения не имеет, не влияет на существо принятого судом решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размещение НТО согласовано ООО «Милава» по адресу: «пересечение улиц <адрес>», то указание истцом адреса места размещения НТО «пересечение улиц <адрес>» не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку НТО в том числе находится в непосредственной близости от пересечения улиц <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд, в том числе учитывает, что НТО прочной связи с землей не имеет (доказательства обратного отсутствуют), в связи с чем его демонтаж не требует значительных временных затрат, в связи с чем такой срок является разумным.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень возможной затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок с МЛВ в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на МЛВ (ИНН: *** обязанность освободить земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пересечение улиц <адрес>, от нестационарного торгового объекта - павильона, ограждения по периметру торгового павильона, строительного мусора.

Установить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с МЛВ (ИНН: ***) судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В остальной части - отказать.

Взыскать с МЛВ (ИНН: ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.