Решение № 12-60/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

83RS0001-01-2024-000784-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 19 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, просит возбудить дело в отношении организации обслуживающий данный участок дороги по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому определению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут в районе <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Навара, госномер ФИО15, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на опору освещения №. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Навара (ФИО16), получило множественное повреждение переднего бампера- левого переднего крыла.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД фактически указало о нарушениях, допущенных водителем ФИО1, а именно в том, что он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически указал на нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

На доводы жалобы о возбуждении дела в отношении организации обслуживающий данный участок дороги по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, разъясняю, что суд не является тем органом, на который возложены функции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса).

Для возбуждения дела об административном правонарушении, физическому лицу необходимо обратится в уполномоченные органы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материале № 12-60/2023 (УИД: 83RS0001-01-2024-000784-15)

в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.