Решение № 2-3734/2018 2-506/2019 2-506/2019(2-3734/2018;)~М-3728/2018 М-3728/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3734/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

признать размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2 несоразмерным, не носящим компенсационный характер;

снизить неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 и истец ФИО1 уточнили заявленные требования, указав, что исковые требования заявлены в отношении неустойки, предусмотренной п. п. 4.1 и 4.1.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 64).

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Договором займа, предложенным ответчиком установлены следующие основные условия: сумма займа - 1500000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом - 15% от суммы займа в месяц, что составляет 255000 рублей в месяц;

Неустойка за несвоевременный возврат займа - заемщик обязан уплатить пеню в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - заемщик обязан уплатить пеню в размере 6000 рублей за каждый день просрочки.

Истец не смог вернуть сумму займа к указанному в договоре займа сроку, при этом истец не уклоняется от исполнения своих обязанностей от возврата суммы займа и признает свою обязанность вернуть сумму займа.

Вместе с тем, истец считает, что неустойка по договору займа является несоразмерной, не носящей компенсационный характер.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письма с предложением о сверке расчетов по Договору займа и снижении размера неустойки до 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которые ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно сведениям, размещенным в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Банка России(http://www.cbr.ru/statistics/?ch=PAR 11965&prtid;=int rat#Checked!tem), размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за период 2016 - 2018 годы варьируются в диапазоне от 15,48 до 29,08 % годовых.

Согласно сведениям, размещенным в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Банка России(http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=macrosub#highlight=%D0%B8%D0%BD %D 1 %84%D0%BB%D 1 %8F%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F), инфляция в 2016 году составила 5,4%, инфляция в 2017 году составила 2,5%, инфляция за семь месяцев 2018 года составила 2,4%.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

Таким образом, считает размер неустойки, установленный договором займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не носит компенсационный характер. На основании изложенного размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение им получено не было и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку истец, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец ФИО2 передал в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей под 15 % в месяц от суммы займа, что составляет 90000 рублей. Срок возврата займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор, л.д. 7).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат процентов за сумму займа заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 6 000 рублей до момента уплаты суммы займа за каждый день просрочки.

Заявляя требования признании размера неустойки несоразмерным и её снижении, истец ФИО1, являющийся заёмщиком по указанному договору процентного займа, фактически заявляет требования об изменении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенным между сторонами договором процентного займа заёмщику ФИО1 не предоставлено право изменения условий договора. Не предоставляет такого права займодавцу и действующее законодательство.

В условиях равноправия и состязательности сторон, истец ФИО1 не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец ФИО2 существенно нарушил условия договора. Напротив как следует из искового заявления, ФИО2 предоставил ФИО1 займ в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для изменения условий договора процентного займа по иску заёмщика ФИО1 в части изменения размера неустоек, предусмотренных п. п. 4.1, 4.1.2 договора.

Вместе с тем, в случае обращения займодавца ФИО2 в суд с иском к заёмщику ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору процентного займа, ФИО1 вправе просить суд о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2:

о признании размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, предусмотренной п. п. 4.1 и 4.1.2, несоразмерным, не носящим компенсационный характер;

о снизижении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>