Решение № 2-609/2025 2-609/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-609/2025

Дело № 2-609/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000262-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Доверие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в солидарном порядке в размере 206000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>. 9 декабря 2024 г. по неизвестной причине в квартире № NN, расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома и принадлежащей ответчику ФИО2, прорвало трубу и произошел залив нежилого помещения истца. В день пролива ФИО1 по телефону пыталась вызвать представителя управляющей компании для составления акта о причинах пролива и его последствиях, однако, на место события никто не прибыл. 10 января 2025 г. истец письменно уведомила ООО УК «Доверие» и ФИО2 об осмотре нежилого помещения в целях оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от 29 января 2025 г. № 33-2025 стоимость причиненного ущерба составила 206000 рублей. За оказанные специалистом услуги ФИО1 оплатила 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что причина пролива ей неизвестна, вода текла с потолка длительное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Возражения мотивировал тем, что многоквартирный дом № NN по ул. <...> находится в управлении ООО УК «Доверие». 9 декабря 2024 г. произошла течь воды в нежилое помещение истца через шаровой кран стояка общедомовой системы холодного водоснабжения, находящегося в его квартире № NN. Пролив нежилого помещения произошел по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе и стояки с установленными на них кранами, расположенными внутри квартир. ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполняло вышеуказанную обязанность, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, что повлекло прорыв элемента системы водоснабжения – шарового крана. Обратил внимание на то, что шаровой кран, находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома на стояке подъезда, на момент протечки был в неисправном состоянии. Слесарь ООО УК «Доверие» ввиду его неисправности не мог перекрыть воду по стояку. Никакого механического воздействия на шаровой кран он не прикладывал, не оспаривал представленное истцом заключение эксперта от 29 января 2025 г. № 33-2025. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО3 в судебном заседании также исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что 9 декабря 2024 г. в управляющую компанию поступила заявка о протечке из системы водоснабжения в нежилое помещение истца, в связи с чем, был осуществлен выезд дежурного слесаря-сантехника для устранения протечки. В ходе осмотра квартиры № NN установлено, что протечка произошла из системы холодного водоснабжения вследствие поломки шарового крана, установленного на стояке, проходящем в квартире № NN. ФИО2 была обнаружена техническая неисправность крана в части неспособности перекрыть холодное водоснабжение, поэтому ответчик предпринял попытку самостоятельно устранить указанную неисправность, в связи с чем, повредил герметичность шарового крана. Техническая неисправность шарового крана сама по себе не является причиной протечки, так как не нарушает герметичность общедомовых стояков и самого крана. Причиной протечки в данном случае явилось механическое воздействие извне, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Вина управляющей компании в проливе отсутствует (л.д. NN).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. NN).

Представитель третьего лица администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица администрации Собинского муниципального округа Владимирской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства и самого отключающего устройства.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель обязан, в том числе и при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <...> (доля в праве ?). Иным участником долевой собственности является третье лицо ФИО4 (л.д. NN).

Собственником квартиры № NN, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2 (л.д. NN).

ООО УК «Доверие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № NN по <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24 марта 2022 г. и договора № 1/39 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2022 г. (л.д. NN).

В соответствии с вышеуказанным договором управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, и иными законами и подзаконными актами согласно законодательству РФ; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290; предоставить услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, принимать круглосуточно от собственника заявки, устранять аварии (п. 3.1).

В свою очередь, собственник обязан соблюдать следующие требования: не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома без согласования с управляющей компанией; не нарушать имеющиеся схемы учета предоставления коммунальных услуг, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений в МКД, либо создающих препятствия в доступе к общему имуществу дома, а в случае, если это может привести к убыткам управляющей компании, то и к порче жилых и нежилых помещений, сообщать в управляющую компанию о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в МКД (п. 3.3).

9 декабря 2024 г. произошел пролив в нежилом помещении по адресу: <...> из-за проведения ремонтных работ собственником квартиры № NN; при проведении работ житель сломал центральный кран водоснабжения, что привело к протечке помещений этажом ниже; по прибытию аварийной бригады подача ХВС была прекращена и произведена установка нового крана; со слов собственника кран отломился при попытке его закрыть. Данная информация отражена в акте ООО УК «Доверие» от 10 декабря 2024 г. (л.д. NN).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 29 января 2025 г. № 33-2025 стоимость величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пролития от 9 декабря 2024 г., составляет 206 000 рублей (л.д. NN).

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО2, находясь 9 декабря 2024 г. в принадлежащей ему квартире, открыл кран (запорное устройство) на стояке ХВС, расположенном в туалете, увидел течь, пытался его закрыть, в результате чего, кран отвалился от стояка.

По ходатайству представителя ООО УК «Доверие», оспаривавшего вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения от 14 мая 2025 г., проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д. NN).

В соответствии с заключением экспертов от 10 июля 2025 г. № 1511/25/СГС экспертам предоставлен фрагмент системы ХВС, который осмотрен с применением электротехнических устройств. Из исследовательской части заключения следует, что при механическом воздействии на рукоять крана, происходит ее движение по оси, шаровая проб поворачивается вокруг оси, разлом металла произошел на участке подводящей трубы, то есть течь произошла не из самого шарового крана, а из трубопровода ХВС. Протечка произошла из соединительной муфты, не являющейся частью шарового крана. Разрыв переходной муфты произошел в резьбовом соединении, в месте соединения с шаровым краном, следов сквозной коррозии выявлено не было. При осмотре соединительной муфты выявлены многочисленные засечки, задиры на внешней стороне гайки, на срезе поврежденной муфты (оставшейся в запорном устройстве) отсутствуют следы сквозного поражения, свищи и пр. Разлом имеет четкий выраженный характер, указывающий на единовременное механическое воздействие. Признаки периодического внутреннего воздействия, указывающие на воздействие на внутреннюю часть стенки, отсутствуют. При изучении поверхностей разрушения муфты выявлены следы механического воздействия, очаг разрушения расположен в зоне механических повреждений. Металл в районе разлома имеет деформации внешней стороны стенки, деформации представляют собой выгибы, разрывы металла. Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения предоставленного к исследованию шарового крана отсутствуют, повреждения (разрыв) имеются на резьбовом соединении соединительной муфте, оставшейся в корпусе шарового крана; причина произошедшей 9 декабря 2024 г. поломки резьбового соединения соединительной муфты на общедомовом стояке ХВС, расположенного в квартире № NN по адресу: <...>, является внешнее механическое воздействие. Данная поломка связана с воздействием извне (внешнем воздействии), следы воздействия, повреждения внутренней стороны стенки муфты отсутствуют (л.д. NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Юридический центр «Вердикт», не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно указал, что механическое воздействие – это воздействие рукой, инструментом, веревкой и т.д. Постоянное открытие и закрытие крана способствовало поломке резьбового соединения.

Свидетель ФИО7, являющийся слесарем-сантехником ООО УК «Доверие», пояснил, что прибыл на вызов 9 декабря 2024 г. в квартиру № NN, перекрыл воду на стояке ХВС в подвале, при этом он видел, что кран (запорная арматура) остался на разводке, второй слесарь ФИО8 прибыл через 10-15 минут и установил новый кран в квартире у ФИО2 Он не помнит, с какой стороны произошел отрыв крана (со стороны стояка ХВС либо на участке после запорного устройства).

Свидетель ФИО8, также являющийся слесарем-сантехником ООО УК «Доверие», указал, что ему позвонил мастер ФИО9 по поводу пролива нежилого помещения 9 декабря 2024 г., он приехал и произвел замену крана, по приезду вода была уже перекрыта во всем доме. При этом он не помнит с какой стороны произошел отрыв крана (со стороны стояка ХВС либо на участке после запорного устройства).

Свидетель ФИО10 пояснила, что она осуществила звонок в управляющую компанию, слесаря не было полтора часа, потом он приехал и перекрыл воду во всем доме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в квартире № NN на одном этаже с ФИО2, на момент пролива его не было, в подвале кран на стояке не перекрывался.

Свидетель ФИО12 указала, что, увидев пролив в нежилом помещении ФИО1, она стала искать источник пролива, пришла в квартиру к ФИО2, на тот момент слесаря еще не было, вода продолжала течь около полутора часов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что заявка о проливе поступила ему до обеда от старшей по дому Н.М., он отправил слесаря ФИО7, затем приехал ФИО8, который непосредственно заменил кран. Со слов слесарей ему известно, что собственник квартиры № NN пытался своими силами отремонтировать кран, акт о проливе от 10 декабря 2024 г. составлялся в офисе управляющей компании.

В соответствии с актами осмотра общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 29 мая 2024 г. и 3 сентября 2024 г. водопроводно-канализационная система (исправность, отсутствие утечек, сохранность оборудования водомерного узла и узла учета тепловой энергии) находилась в удовлетворительном состоянии (л.д. NN).

Согласно акту о проведении ревизии запорной арматуры инженерных сетей от 27 июня 2024 г. запорная арматура на вводе в дом систем ХВС, ГВС, отопления находится в исправном состоянии, протечек не установлено, в подвальном помещении запорная арматура на стояках ХВС, ГВС, отопления также находится в исправном состоянии, ремонт или замена запорной арматуры не требуется (л.д. NN).

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт отнесения шарового крана (запорной арматуры) как первого отключающего устройства к общему имуществу собственников помещений в МКД не может свидетельствовать о вине управляющей компании, поскольку было установлено, что причиной поломки резьбового соединения соединительной муфты на общедомовом стояке ХВС, расположенного в квартире № NN по адресу: <...>, являлось внешнее механическое воздействие (извне).

При этом ФИО2 в соответствии с условиями договора № 1/39 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2022 г. и положениями пп. «а» п. 34 Правил № 354 должен был уведомить управляющую компанию о наличии неисправности (течи) на участке трубопровода ХВС и не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома без согласования с управляющей компанией. В результате именно его действий произошла поломка резьбового соединения соединительной муфты на общедомовом стояке ХВС. Следов сквозной коррозии, свищей выявлено не было, признаки периодического внутреннего воздействия, указывающие на воздействие на внутреннюю часть стенки, отсутствуют, что исключает в данном случае вину управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества МКД. Доказательств нахождения запорного устройства в ненадлежащем техническом состоянии материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что прибывший слесарь ООО УК «Доверие» не мог длительное время перекрыть воду в подвальном помещении из-за неисправности крана, только второй слесарь перекрыл воду во всем жилом доме, об увеличении в связи с этим размера ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Установить временные периоды с момента пролива, с момента вызова слесаря, их прибытия, а также сумму увеличения ущерба за период, когда вода не могла быть перекрыта, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного проливом, в размере 206000 рублей, которая не оспаривалась ответчиком ФИО2, подлежит взысканию с него в пользу истца. ФИО1 в удовлетворении иска к ООО УК «Доверие» следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До предъявления иска в суд истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которая подготовило заключение эксперта от 29 января 2025 г. № 33-2025, необходимое для предъявления иска в суд в целях восстановления нарушенного права (л.д. NN). Стоимость оказанных истцу услуг составила 20000 рублей, которая оплачена ФИО1 на основании квитанции от 29 января 2025 г. (л.д. NN).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Для составления искового заявления ФИО1 обратилась к ФИО13, которая на основании договора об оказании услуг от 11 февраля 2025 г., акта об оказании услуг от 11 февраля 2025 г. (л.д. NN), составила исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачено ФИО13 5000 рублей (л.д. NN).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 206 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН NN) о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2025 г.