Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2564/2018;)~М-2755/2018 2-2564/2018 М-2755/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ТехноПарк», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании права собственности, снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ООО «ТехноПарк» на праве собственности принадлежал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер шасси) ***, номер двигателя *** ***. 14.10.2011 данный автомобиль был угнан, по этим обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, ООО «ТехноПарк» было признано потерпевшим по уголовному делу, автомобиль был объявлен в розыск. Страховая компания «РОСНО» выплатила ООО «ТехноПарк» страховое возмещение, связанное с выполнением обязательств по договору страхования от ***, по риску «Угон» в размере 2780668 рублей. В свою очередь ООО «ТехноПарк» обязалось, в случае обнаружения автомобиля, произвести его отчуждение в собственность страховой компании, оформив все необходимые документы в ГИБДД. *** он заключил с АО СК «Альянс» (правопреемник страховой компании «РОСНО») договор уступки прав требования, по которому страховая компания уступила, а он принял право требовать отчуждения в собственность данного автомобиля. В октябре 2017 года автомобиль был обнаружен, однако ООО «ТехноПарк» до сих пор не переоформлен в его собственность. Установить место нахождения ответчика не представилось возможным, по известным ему адресам были направлены письма с требованиями исполнить свои обязательства и переоформить документы в ГИБДД, однако они остались без ответа. Впоследствии было установлено, что на спорный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия постановлением от 14.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства № ***. В его ходатайстве о снятии указанного ограничения судебный пристав-исполнитель отказал. Приобретя в соответствии с договором цессии право на приобретение автомобиля в собственность, он лишен возможности его реализовать, так как ответчик уклоняется от оформления перехода права собственности на автомобиль. Получив страховое возмещение, ООО «ТехноПарк» обязалось произвести отчуждение автомобиля в случае его обнаружения, следовательно, право собственности на автомобиль появилось у страховой компании независимо от переоформления собственника в ГИБДД, а ответчик утратил право собственности. Так как собственником машины по учетам ГИБДД являлось ООО «ТехноПарк», судебным приставом-исполнителем в 2016 году было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, хотя фактически на тот момент, согласно соглашению от *** к договору страхования, ответчик утратил право собственности на автомобиль. Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «ТехноПарк» существует, но по юридическому адресу не находится. Почту ООО «ТехноПарк» не получает, от переоформления прав на машину уклоняется.

ООО «ТехноПарк», неоднократно извещавшееся о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало. От получения извещений о датах судебных заседаний, направленных судом по юридическому адресу, ответчик уклонился, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту нахождения, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТехноПарк».

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление от 14.06.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины отменено постановлением от 15.02.2018. Просила отказать в удовлетворении иска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является АО СК «Альянс», и ООО «ТехноПарк» действительно было заключено соглашение, по которому ООО «ТехноПарк», в случае обнаружения автомобиля, обязалось произвести его отчуждение в собственность ОАО СК «РОСНО». Право собственности в момент заключения данного соглашения перешло к ОАО СК «РОСНО» (АО СК «Альянс»). *** между АО СК «Альянс» и ФИО1 заключен договор цессии, денежные средства по нему ФИО1 перечислены. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Альянс».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТехноПарк» с 08.07.2011 на праве собственности принадлежала автомашина «*** государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер шасси) ***, номер двигателя ***, цвет белый.

*** ООО «ТехноПарк» заключило с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования транспортных средств № ***, по условиям которого застраховало данную автомашину, действительной стоимостью 2800000 рублей, на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Угон», «Ущерб», «Пожар».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № *** от ***, 14.10.2011 в период времени с 15 часов 01 минуту по 15 часов 06 минут неустановленное лицо тайно похитило автомашину, стоимостью 2500000 рублей, от дома № *** по ***, причинив ООО «ТехноПарк» материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с этим, следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

*** между ООО «ТехноПарк» и ОАО СК «РОСНО» было заключено соглашение № *** к полису *** от ***, согласно которому ООО «ТехноПарк» обязалось, в случае обнаружения автомобиля, произвести его отчуждение в собственность ОАО СК «РОСНО», оформив необходимые документы в ГИБДД, а ОАО СК «РОСНО», в свою очередь, обязалось в срок до 11.01.2012 выплатить ООО «ТехноПарк» страховое возмещение, связанное с выполнением обязательств по договору страхования по риску «Угон», в размере 2780668 рублей 49 копеек. На весь период времени, пока спорный автомобиль находится в розыске, с момента выплаты страхового возмещения, ООО «ТехноПарк» передает ОАО СК «РОСНО» все полномочия, необходимые страховой компании для установления отношений со следственными и судебными органами, в качестве потерпевшего в уголовном деле, со всеми вытекающими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно п.3, п.4 соглашения от ***, ООО «ТехноПарк» и ОАО СК «РОСНО» обязались, в случае обнаружения автомобиля, в обязательном порядке информировать друг друга для производства совместных действий по реализации принятых на себя обязательств. При этом к ОАО СК «РОСНО», в случае обнаружения автомобиля, переходят все права и обязанности по отношению к виновному в хищении лицу, если автомобиль к этому времени не сохранится в натуре или будет поврежден настолько, что будет утрачен практический смысл в его восстановлении и оформлении права собственности ОАО СК «РОСНО» на него.

Данное соглашение от *** подписано обеими сторонами и никем не оспорено. Платежным поручением № *** от *** страховое возмещение в полном объеме (2780668 рублей 49 копеек) было перечислено ООО «ТехноПарк».

По договору уступки прав (цессии) от ***, право требования отчуждения в собственность спорного автомобиля перешло от АО СК «Альянс» к ФИО1

Оплата по договору цессии от *** произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** № *** и распиской ФИО5 от ***.

В 2016 году автомашина была обнаружена, затем изъята. Постановлением от 01.11.2017 она была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

После этого, 12.03.2018 ФИО1 обратился к ООО «ТехноПарк» с заявлением о передаче ему доверенности на право отчуждения автомашины и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, для регистрации его (ФИО1) права собственности на автомобиль в органах ГИБДД. От получения корреспонденции по всем известным адресам, включая юридический, ООО «ТехноПарк» уклонилось, письма возвратились ФИО1 с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 01.11.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, данная автомашина, приобщенная к материалам уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, была возвращена ООО «ТехноПарк». Как указано в постановлении, собственнику автомашины разрешено пользоваться и распоряжаться автомобилем, с правом отчуждения, без согласования с органами предварительного следствия. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ТехноПарк», получив страховое возмещение от ОАО СК «РОСНО», не исполнило свою обязанность и не переоформило право собственности на ФИО1

По сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 21.01.2019 машина продолжает числиться за ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения договора добровольного страхования транспортных средств от ***, ООО «ТехноПарк» заключило с ОАО СК «РОСНО» соглашение, по которому страхователь ООО «ТехноПарк» обязался в случае обнаружения автомобиля произвести отчуждение автомобиля в собственность страховой компании, оформив необходимые документы в ГИБДД.

Данное соглашение, в соответствии с его пунктом 6, является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ним права собственности на автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер шасси) ***, номер двигателя ***, цвет белый, поскольку страховое возмещение за похищенный автомобиль ООО «ТехноПарк» получено в полном объеме, свои обязательства по договору страхования, касающиеся переоформления прав на машину на страховую компанию, ООО «ТехноПарк» не исполнило, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТехноПарк». Переуступка прав требования оплачена ФИО1 в полном объеме, правопреемник ОАО СК «РОСНО» - АО СК «Альянс» не имеет претензий к ФИО1

Учитывая, что ООО «ТехноПарк» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, способ защиты гражданских прав, избранный истцом – признание за ним права собственности на спорный автомобиль, является надлежащим и обоснованным.

Что касается требований истца в части снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 в рамках исполнительного производства № *** от *** о взыскании административного штрафа в размере 1000000 рублей, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТехноПарк», включая спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 от 15.02.2018, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля был отменен.

30.03.2018 данное исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был отменен судебным приставом-исполнителем 15.02.2018, т.е. еще до обращения ФИО1 в суд, права ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю не нарушены, оснований для удовлетворения иска в это части не имеется. В удовлетворении иска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о признании права собственности судом удовлетворены, суд взыскивает с ООО «ТехноПарк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; размер понесенных расходов подтвержден истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 чем право собственности на автомашину «***», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер шасси) ***, номер двигателя ***, цвет белый.

В удовлетворении иска в части требования о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер шасси) ***, номер двигателя ***, цвет белый, наложенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю – отказать.

В удовлетворении иска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Взыскать с ООО «ТехноПарк» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату государственной пошлины в размере 15500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья Е.А. Махонина