Апелляционное определение № 33-2028/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-184/2026

Дело № 33-2028/2026

УИД 27RS0001-01-2025-004850-97

09 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей.

В обоснование указав, что на территории городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края расположены земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, площадью 5119,98 кв.м., здание – котельная, назначение – нежилое, количество этажей 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 461.9 кв.м., ограждение вокруг земельного участка отсутствует, имеется доступ на территорию неограниченного круга лиц, отсутствует охрана объектов. Из выписок из ЕГРН от 04.06.2025 следует, что собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2

10.05.2025 при комиссионном обследовании объектов недвижимости, расположенных в р.<адрес> (уч. 7а), выявлены факт отсутствия эксплуатации спорных объектов его собственником, а также выявлен факт того, что котельная, доступ в которую не ограничен, представляет угрозу для жизни и здоровья жителей поселения.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести уборку здания и земельного участка от скопления твердых коммунальных отходов (ТКО), осуществить уборку (покос) травы (сухостоя) на принадлежащем земельном участке, установить ограждение вокруг принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также обеспечить закрытие дверей и оконных проемов нежилого здания – котельной по адресу: <адрес> (уч. 7а).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определением Арбитражного районного суда Хабаровского края по делу № А73-7719/2023 прекращено исполнительное производство № 142976/23/27015-ИП, в связи с чем администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2026, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из выписок из ЕГРН следует, что ответчик с 10.04.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 119,98 кв.м и здания котельной с кадастровым номером №, общей площадью 461, 9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

10.06.2025 проведено комиссионное обследование указанных объектов недвижимости, в результате которых выявлен факт отсутствия эксплуатации спорных объектов его собственником, а также установлен факт неограниченного доступа, возникновение угрозы жизни и здоровью жителей поселения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-7719/2023 на ООО «Парус» возложены обязанности произвести уборку здания и земельного участка от скопления твердых коммунальных отходов, осуществить уборку (покос) травы (сухостоя) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 5119,98 кв.м, установить ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером №, а также обеспечить закрытие дверных и оконных проемов нежилого здания – котельной с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (уч. 7а) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 № 06АП-3583/2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-7719/2023 до настоящего момента не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 124, 125, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 55.26 ГрК РФ, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района от 17.08.2022 № 363 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края", с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), установив, что по предъявленным к разрешению требованиям имеется вступившее в законную силу и не исполненное решение Арбитражного суда Хабаровского края, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-7719/2023 на ООО «Парус» возложены обязанности произвести уборку здания и земельного участка от скопления твердых коммунальных отходов, осуществить уборку (покос) травы (сухостоя) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 5119,98 кв.м, установить ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером №, а также обеспечить закрытие дверных и оконных проемов нежилого здания – котельной с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (уч. 7а) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 № 06АП-3583/2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом, арбитражный суд указал, что факт отчуждения имущества ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества недостаточно для того, что признать ответчика безусловно выбывшим из установленных судебным актом по дело правоотношений.

Заключенный между ООО «Парус» и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2023 № Ш/030422 не предусматривает условий, свидетельствующих о переходе к покупателю обязанностей, установленных решением суда от 22.06.2023 по настоящему делу.

В указанном постановлении апелляционный арбитражный суд указал, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника – ООО «Парус» из исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обосновано указал, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не исполненного должником, оснований для признания обоснованными исковых требований, разрешенных указанным решением, не имеется.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между тем, процессуального правопреемства в рамках вышеуказанного дела не произошло, обязанность об отчистке спорого участка от ТКО, установлении ограждения, обеспечении закрытия дверных и оконных проемов нежилого здания котельной возложена Арбитражным судом Хабаровского края на ООО «Парус».

Ссылка заявителя на передачу недвижимого имущества не свидетельствует о переходе к ответчику обязанностей, возложенных решением суда на иное лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении судом о рассмотрении настоящего гражданского дела опровергаются материалами дела.

Так, о дате, времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству стороны уведомлялись заблаговременно надлежащим образом (л.д. 69, 93).

Согласно ходатайствам истца, ввиду отсутствия возможности явиться, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 74, 84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 21.04.2026