Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело №2-406/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре: Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу: нотариусу ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 дарителем и одаряемым Б.Р.СБ. 22 июня 2017 года, недействительным. Применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и обращение взыскания на ? долю указанных жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ФИО1 по договору купли продажи в 2014 году приобрела жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>, у ФИО2 с использованием ипотечного кредита. Решением суда сделка была признана недействительной, отчуждаемый дом и земельный участок возращены ФИО2, а с последнего в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ФИО2 по сделке. После вступления решения суда в законную силу, она обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако ФИО2 попросил не предъявлять исполнительный лист к исполнению, пообещав вернуть ей деньги или переоформить свою долю на нее в счет погашения долга. ФИО1, зная что на спорное имущество наложен арест, не боялась, что имущество будет отчуждено. В начале 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 узнала, что ФИО2 свою ? долю жилого дома и земельного участка 22 июня 2017 года подарил своему сыну. Считает, что сделка является мнимой, лишь для вида, с целью сокрытия имущества в случае обращения на него взыскания по исполнительному производству. Доказательствами мнимости являются заявления ФИО3, в судебном заседании, которая заявила, что договор дарения был заключен чтобы дом не достался банку., то есть она подтвердила что сделка совершена с целью уведения имущества от взыскания. Данное обстоятельство освобождает их от доказывания этого обстоятельства. В июне 2017 года имелись денежные обязательства ответчика перед ФИО1, в это же время в суде находилось на рассмотрение дело по иску банка об обращении взыскания на спорное имущество. ФИО2 в судебные заседания не являлся, в судебных заседаниях участвовала ФИО3, которая по доверенности от отца ФИО2 совершила оспариваемую сделку, скрыла данный факт от суда и от сторон. Ответчики состоят в родстве, и все знали о судебных решениях. Таким образом, имело место недобросовестность поведения ответчиков. Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку вправе претендовать на имущество являющееся предметом сделки, поскольку ФИО2 обязан выплатить ей денежные средства. Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ? доля жилого дома является единственным жилым помещением Бадасян, на которое распространяются положения ст. 447 ГПК РФ, и на которое невозможно обратить взыскание. Однако, в данном случае прослеживается недобросовестное поведение ответчиков. Указанный довод является формальным и не является основанием для нарушения прав ФИО1. Для ответчика жилой дом может и являлся единственным жилым помещением, но он дважды отчуждал это имущество, в 2014 года, продав дом ФИО1 и в 2017 г. подарив свою долю сыну, тем самым умышленно лишал себя единственного жилья. Это единственное формальное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ФИО1 права на обращение этого имущества. Стороны сделки знали, что отчуждаемое имущество спорное, сделка совершена лицами состоящими в родстве, принимавшими участие в судебных заседаниях, знали о денежных обязательствах ФИО2, и о правопртиязаниях на это имущество банка и ФИО1. Сделка была совершена в момент нахождения в суде иска банка об обращении взыскания на это имущество. Просит удовлетворить требования в полном объеме..

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив при этом, что договор дарения не является мнимой сделкой. ФИО4 зарегистрирован и проживает в <адрес>, и не является формальным собственником. Если бы преследовалась цель уведения имущества от обращения взыскания на него, то вероятнее всего сделка была бы совершена возмездная и с посторонним лицом, а сделка совершена между отцом и сыном. Доводы о том, что ФИО3 в судебном заседании заявила об этом, то она не является стороной по сделке, она находится в конфликтных отношениях с отцом, и выступала от его имени только по доверенности, по просьбе брата. О всех условиях сделки она узнавала только от своего брата, который общался по телефону с отцом ФИО7 об обращении взыскания на имущество также не подлежат удовлетворению. На момент совершения сделки обеспечительные меры были отменены, поэтому собственник был вправе распоряжаться своим имуществом. Кроме того, непонятно по какой причине ФИО1 не обращалась в службу судебных приставов после вступления решения суда в законную силу. Для обращения взыскания предусмотрен порядок, который ФИО1 не соблюла. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя, просила в иске отказать, пояснив что она при рассмотрении гражданского дела не поставила суд в известность о совершенной сделке только потому, что она думала, что дарение никак не влияет на рассмотрение дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, ответчики состоят в родственных отношениях, однако о причинах неявки он не сообщил, не просил об отложении слушания по делу, суд считает, что ФИО2 умышленно не является в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли продажи от 25 ноября 2014 года приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 967 квм с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 234.3 квм с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При заключении договора купли продажи ФИО1, заключила 24 ноября 2014 года кредитный договор с АО «Сбербанк России», с заключением договора залога на приобретенное имущество. Решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, вступившим в законную силу договор купли продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. На ответчика ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства полученные им по сделке в сумме <данные изъяты>. Признано право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка за ФИО8 В данной части решение суда исполнено, согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО8 В части обязания ответчика выплатить ФИО1 денежные средства, решение суда не исполнено.

22 июня 2017 года между ФИО2, в лице дочери ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2017 года и ФИО4 заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу : <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован за ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По правилам ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что действия сторон при совершении сделки дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома от 22.06.2017 года были направлены на уменьшение имущества ФИО2 как должника с целью отказа во взыскании кредитору ФИО1 и указанной цели достигли. В связи с чем суд признает действия сторон договора дарения неразумными и недобросовестными.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны тако????????????????????????????????7?????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????????Й??Й??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?·? ????$?????????????????????????/??????????/?

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество ФИО2, являющегося должником на основании решения суда от 09 июля 2015 года, ссылаясь при этом на пункт 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает, что должник ФИО2 при наличии задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, на основании решения суда, вступившего в законную силу, совершив сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде 1\2 доли земельного участка и ? доли жилого дома, злоупотребил своим правом, уменьшил свое имущество на которое могло быть обращено взыскание по погашению долговых обязательств, то есть имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков, при заключении 22 июня 2017 года договора дарения спорного имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что всем ответчикам было известно о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 09 июля 2015 г. Более того, указанная сделка совершена в период нахождения в производстве Туапсинского районного суда иска ПАО «Сбербанк России к ФИО1,ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, то есть на спорное имущество. Ответчики участвовали при рассмотрении указанного дела, решение по которому было принято11 июля 2017 года, то есть спустя месяц после сделки.

В связи с чем имеются основания для применения последствий недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчиков на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, суд считает несостоятельными. Действительно наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО1 не является достаточным основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки. Однако данное обстоятельство с учетом иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблением своим правом, а также недобросовестным поведением его доверенного лица ФИО3, заявившей в судебном заседании, что сделка совершена для того чтобы дом и земельный участок не перешли в собственность банка.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 22.06. 2017 года - после вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда, обязывающего ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, действия ответчиков при совершении договора дарения спорной недвижимости нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, ФИО1 до настоящего времени в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время при обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке будет нарушен общий порядок обращения взыскания на имущество, предусмотренный законом. Учитывая, что иных соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 234,3 квм, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4, 22 июня 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 234,3 квм, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановив регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.