Решение № 2А-2648/2025 от 28 июня 2025 г. по делу № 2А-2648/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

19 июня 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия;

заинтересованные лица: АО «Банк Таата», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, допущенное при рассмотрении заявления взыскателя ФИО2 о наложении ареста, привлечении оценщика для оценки и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, и в незаконном отказе в удовлетворении законных требований взыскателя.

Также административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в производстве ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 10 000,00 долларов США, возмещения судебных расходов 9 280,79 руб., а всего 748 482,66 руб. в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста, проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию. Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка имущества, вывод о несоразмерности имущества сумме долга сделан самостоятельно без привлечения оценщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, вследствие чего их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № ПИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №.

Заявитель приобрел статус взыскателя на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, должником по имущественным требованиям является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил через портал «Госуслуги» заявление № о наложении ареста, привлечении оценщика для оценки и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем обстоятельством, что рыночная стоимость данного недвижимого имущества не соразмерна остатку суммы долга.

Административный истец ФИО2 расценивает данное решение как бездействие пристава и считает его незаконным, как и приведенное выше постановление, поскольку судебным приставом- исполнителем не была проведена оценка данного имущества, вывод о несоразмерности имущества сумме долга сделан самостоятельно без привлечения оценщика, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, просит суд обязать административного ответчика устранить нарушение прав взыскателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Так же из данной выписки следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещение регистрации.

В соответствии с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток обязательства должника ФИО1 составляет 172 334,00 руб.

При этом, судебный пристав исполнитель указывает, что рыночная стоимость принадлежащего должнику объекта недвижимости превышает сумму основного долга.

Как следует из содержания данного постановления судебного пристава-исполнителя в нем отсутствуют какие-либо сведения об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, а также сведения о принятых должником мерах к исполнению обязанности по выплате денежных средств в пользу взыскателя, позволяющих определить соотносимости объема требований взыскателя и необходимость принятия мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава- исполнителя законных оснований для отказа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя в котором содержится просьба об обращении взыскания на недвижимое имущество, наложении на него ареста, осуществления оценки рыночной стоимости и о передаче имущества на реализацию.

Вследствие указанного обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с возложением на административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство взыскателя.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ4 года № о наложении ареста, проведения оценки и передаче недвижимого имущества должника на реализацию.

Административным ответчикам необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный