Решение № 2-7789/2017 2-7789/2017 ~ М-4390/2017 М-4390/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7789/2017

№ 2- 7789/2017

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием пом. прокурора Якимовой А.В,

представителя

ИФНС Октябрьского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска проводила выездные налоговые проверки в отношении хозяйствующих субъектов: ООО «Рубеж», ООО «Спар- Красноярск», ООО «Каравай-PC» на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проверкой выявлено, что ООО «Рубеж» зарегистрировано 23.04.2008, внесено в ЕГРЮЛ 23.04.2008 за ОГРН <***>, поставлено на учет в МИФНС России № по Красноярскому краю.

Учредителями ООО «Рубеж» являлись ФИО3, доля в уставном капитале составляет 40%, ФИО2, доля в уставном капитале составляет 40 %, ФИО4, доля в уставном капитале составляет 20 %. Фактическим руководителем ООО «Рубеж» являлся ФИО5, что подтверждается материалами дела.

ООО «Каравай-РС» зарегистрировано 10.04.2007, внесено в ЕГРЮЛ 13.09.2007 за ОГРН <***>, поставлено на учет МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, поставлено на учет МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Учредителями ООО «Спар-Красноярск» являлись ФИО3, доля в уставном капитале составляет 40%, ФИО2, доля в уставном капитале составляет 50%, ФИО4, доля в уставном капитале составляет 10%. Фактическим руководителем ООО «Спар-Красноярск» являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенных налоговым органом выездных проверок выявлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет производилось указанными организациями не в полном объеме и с нарушением сроков.

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска составлены акты выездных налоговых проверок № 47 от 26.11.2014, № 48 от 26.11.2014, № 12 от 27.02.2015 и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 57 от 29.12.2014 в отношении ООО «Рубеж», № 57 от 29.12.2014 в отношении ООО «Спар-Красноярск», № 14 от I 30.03.2015 в отношении ООО «Каравай-РС».

19.06.2015 следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому I краю возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО I «Спар-Красноярск» ФИО2 по признакам состава преступления, | предусмотренного 4.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО «Рубеж» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1991 УК РФ по Факту неисполнения обязанностей налогового агента.

22.07.2015 и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что лицом фактически осуществляющим функции руководителя ООО «Рубеж» и

ООО «Спар-Красноярск» являлся ФИО7, который не исполнил обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в | установленные сроки налога на доходы физических лиц.

10.08.2015 следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ но Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении фактического руководителя ООО «Каравай-PC» ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственною комитета РФ по Красноярскому краю уголовные дела соединены в одно производство, в связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО2

Основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел явились материалы проверки налогового органа.

В ходе предварительною следствия установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляя общее руководство ООО «Рубеж», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-РС», преследуя личный интерес, выраженный в возможность распоряжаться денежными средствами Общества, действуя в целях повышения своей личной деловой репутации, принял решение не исполнять обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. В нарушение ст.226 НК РФ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников ООО «Рубеж» НДФЛ, распоряжаясь удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-РС» НДФЛ, распоряжаясь удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение обязанностей налогового агента.

03.03.2016 от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, с согласием о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также подлежит прекращению уголовное преследование, если подозреваемый (обвиняемый) против этого не возражает.

19.03.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ прекращено по основанию, I предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, в связи с чем, подозреваемый или обвиняемый несут ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из постановления о прекращения уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

Таким образом, из смысла вышеуказанных, а также фактических обстоятельств, дела следует, что ФИО2, считается лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ, однако не подлежащим привлечению к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Применяя положения статей 1064, 1068 ГК РФ в совокупности, следует, что поскольку совершение ФИО2 действий по удержанию и не перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц не обусловлено задачей исполнения ФИО2 действий хозяйственного характера в пользу предприятия, а связано исключительно с его преступным умыслом, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2 как физическое лицо.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральному налогу. Неисполнение ФИО2 обязанностей налогового агента повлекло причинение Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы вреда, причиненного в результате совершения преступления, на общую сумму 12 934 583 рубля.

По данным основаниям, прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска с ФИО2, 25 08.1958 года рождения, уроженца г.Красноярска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб в общей сумме 12 934 565 руб. 00 коп., причиненный в результате удержания и не перечисления налога на доходы Физических лиц в бюджет государства.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС Октябрьского района г. Красноярска ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным

ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска проводила выездные налоговые проверки в отношении хозяйствующих субъектов: ООО «Рубеж», ООО «Спар- Красноярск», ООО «Каравай-PC» на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой выявлено, что ООО «Рубеж» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, поставлено на учет в МИФНС России № по Красноярскому краю.

Учредителями ООО «Рубеж» являлись ФИО3, доля в уставном капитале составляет 40%, ФИО2, доля в уставном капитале составляет 40 %, ФИО4, доля в уставном капитале составляет 20 %. Фактическим руководителем ООО «Рубеж» являлся ФИО5, что подтверждается материалами дела.

ООО «Каравай-РС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, поставлено на учет МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, поставлено на учет МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Учредителями ООО «Спар-Красноярск» являлись ФИО3, доля в уставном капитале составляет 40%, ФИО2, доля в уставном капитале составляет 50%, ФИО4, доля в уставном капитале составляет 10%. Фактическим руководителем ООО «Спар-Красноярск» являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенных налоговым органом выездных проверок выявлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет производилось указанными организациями не в полном объеме и с нарушением сроков.

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска составлены акты выездных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рубеж», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спар-Красноярск», № от I ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каравай-РС».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому I краю возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО I «Спар-Красноярск» ФИО2 по признакам состава преступления, | предусмотренного 4.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ООО «Рубеж» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1991 УК РФ по Факту неисполнения обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что лицом фактически осуществляющим функции руководителя ООО «Рубеж» и

ООО «Спар-Красноярск» являлся ФИО7, который не исполнил обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в | установленные сроки налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ но Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении фактического руководителя ООО «Каравай-PC» ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственною комитета РФ по <адрес> уголовные дела соединены в одно производство, в связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО2

Основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел явились материалы проверки налогового органа.

В ходе предварительною следствия установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляя общее руководство ООО «Рубеж», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-РС», преследуя личный интерес, выраженный в возможность распоряжаться денежными средствами Общества, действуя в целях повышения своей личной деловой репутации, принял решение не исполнять обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. В нарушение ст.226 НК РФ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников ООО «Рубеж» НДФЛ, распоряжаясь удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков - работников ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-РС» НДФЛ, распоряжаясь удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение обязанностей налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, с согласием о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также подлежит прекращению уголовное преследование, если подозреваемый (обвиняемый) против этого не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ прекращено по основанию, I предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, в связи с чем, подозреваемый или обвиняемый несут ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из постановления о прекращения уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, в связи с чем, подозреваемый или обвиняемый несут ответственность за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и других, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

ФИО2 в силу закона, учредительных документов хозяйствующих субъектов и фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования является лицом, уполномоченным выступать от его лица и несет ответственность при осуществлении своих прав и обязанностей недобросовестно. Обязанность юридического лица по уплате налогов не освобождает руководителя организации от возмещения ущерба, причиненного его действиями.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате указанных противоправных действий, несет именно ФИО2 .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О Тактике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Размер материального ущерба установлен в рамках предварительного следствия по уголовному делу № №, а также подтверждается заключениями эксперта и решениями ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не перечисление ООО «Рубеж» налога на доходы физических лиц за период с 01-01.2011 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 623 618 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не перечисление ООО «Спар-Красноярск» налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 235 216 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено перечисление ООО «Каравай-PC»налога на доходы физических лиц за период с 01 01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 075 749 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, осуществлявшего фактическое руководство и управление ООО «Рубеж», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», заключающихся и неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доход физических лиц, не уплачен в бюджет налог на доход физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 934 583 рубля

В соответствии с п.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках уголовного дела предъявлялся гражданский иск о возмещении имущественного вреда и был приобщен к материалам уголовного дела, но в связи с тем, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям гражданский иск не был разрешен судом.

Поскольку в результате действий ФИО2 бюджет не получил причитающиеся ему денежные средства, что повлекло причинение Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы вреда, на общую сумму 12 934 583 рубля, данный ущерб подлежит возмещению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска ущерб в общей сумме 12 934 565 руб. 00 коп., причиненный в результате удержания и неперечисления налога на доходы Физических лиц в бюджет государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева