Решение № 2А-10425/2024 2А-1382/2025 2А-1382/2025(2А-10425/2024;)~М-9636/2024 М-9636/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-10425/2024

66RS0№-25 № 2а-1382/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>2)., в котором с учетом уточнений просил о признании незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию, а также о наложении ареста на банковские счета и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем <ФИО>2 в отношении должника <ФИО>1 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание пенсию должника, а также заблокированы банковские карточные счета № и №, открытые в банке «Банк ВТБ (ПАО)».

Однако на пенсию по выслуге лет в размере 34 221 рублей 88 коп. <ФИО>1 содержит себя и своего несовершеннолетнего ребенка, которому он приобретает одежду, обувь, продукты питания, развивающие игры, оплачивает услуги детского сада в размере 5 000 рублей. В связи с имеющимся диагнозами «неуточненная эпилепсия с типичными фебрильными приступами, неуточненные аверсивные пароксизмы с тоническим напряжением в правой руке» ребенок посещает платных врачей-специалистов и проходит сопутствующие обследования, включая лабораторную диагностику. Также по состоянию здоровья <ФИО>1 вынужден приобретать себе медикаменты, проходить лечебные процедуры, в том числе и реабилитационного характера, которые являются платными. Более того, <ФИО>1 ежемесячно выплачивает алименты на свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО>5 в размере 5 643 рублей на основании судебного приказа о взыскании алиментов № 2-2616/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес> (сумма коммунальных платежей составляет около 3271 рубля). На обеспечении находится пожилая мама <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, после всех расходов у <ФИО>1 ежемесячно на личное проживание остается 1 500 рублей, что является суммой ниже официального прожиточного минимума по Свердловской области. Иного дохода, кроме пенсии, не имеет, возможность трудоустроиться отсутствует в силу необходимости осуществления ухода и присмотра за малолетним сыном.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУ ФССП России по Свердловской области).

Административный истец <ФИО>1 судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагая оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными, поскольку должник добровольно не исполняет судебные акты, а обращение взыскания на его пенсию и счета в ПАО «Банк ВТБ» никаким образом не нарушают его права, поскольку после удержаний у должника в полном объеме сохраняется официальный прожиточный минимум по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такое совокупности по настоящему делу не установлено.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения определено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 3 данной статьи следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения-взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 66 300 рублей с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3 Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производство в сводное с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 81 306, 80 рублей, находящиеся в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ВУЗ Банк», ПАО «Совкомбанк». Копии данных постановлений были получены должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в ПАО «Банк ВТБ» и в Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 81 306, 80 рублей, находящиеся в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ВУЗ Банк», ПАО «Совкомбанк». Копии данных постановлений были получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в силу положений п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 551 600 рублей с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3 Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 617 900 рублей. Размер удержаний установлен в пункте 3 данного постановления и составляет 50 % пенсии должника. Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счетов в банке «ВТБ ПАО» с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника в указанном банке на сумму 597 058 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-банк» с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника в указанном банке на сумму 597 058 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 исполнительное производство № было прекращено в силу положений п.5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на всех счетах в ПАО «Банк ВТБ».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб.,денежные средства перечислены взыскателю.

Административный истец полагает незаконными действия/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию, а также о наложении ареста на банковские счета и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, поскольку пенсия является для должника является единственным источником существования, ее размер после удержаний составляет менее минимального размера прожиточного минимума.

Проанализировав содержание постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, суд полагает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год в расчете на душу населения - 15298 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 16675 рублей в месяц; для пенсионеров - 13156 рублей в месяц.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с матерью (84 года), которая получает пенсию в размере 24 000 рублей, а также несовершеннолетним сыном <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с момента возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время должник не принимал никаких мер к добровольному погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Так, из справки по депозитному счету следует, что из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., которые перечислены взыскателю. Никаких иных удержаний со счетов в банках не производилось.

Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволен из Росгвардии, где размер пенсии по выслуге лет составляет 41 682 руб. 22 коп. ежемесячно. Также <ФИО>1 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 4 184 руб. 51 коп., что подтверждено справкой.

Также административный истец указал, что в конце 2023 года он продал принадлежащий ему земельный участок и автомашину марки «ГАЗЕЛЬ», соответственно, имеет накопления в размере около 1 000 000 рублей, которые хранит дома в наличных деньгах. Летом 2024 года он вывозил несовершеннолетний детей на отдых в Абхазию, где потратил около 300 000 рублей, а также регулярно оплачивает услуги представителей в связи с рассмотрением судом различных гражданских дел, за что он заплатил около 400 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обязана уплачивать ежемесячно <ФИО>1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7640 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что после произведения удержаний из пенсии должника - административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник располагал доходом в сумме более 25 000 рублей, в отсутствии доказательств регулярного несения иных существенных материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения жизненно-необходимых медицинских препаратов, с учетом периода удержаний (декабрь 2024 года), суд полагает, что каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие административного истца должностным лицом органа принудительного исполнения не допущено.

Более того, из материалов исполнительного производства прямо следует, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а имеются лишь обращения <ФИО>1 по факту отложения исполнительных действий, которые были удовлетворены, и в настоящее время исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о невозможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ребенок посещает детский сад, что сам <ФИО>1 подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета № и № и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции в связи с непринятием со стороны должника мер, направленных на добровольное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Более того, материалами дела подтверждается, что арест с указанных счетов снят постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал то факт, что денежные средства с указанных расчетных счетов не удерживались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что в настоящее время отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, арест со счетов в банке также снят при отсутствии каких-либо удержаний денежных средств суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконными действий/постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета № и № и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Также суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>1 через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>1 через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не указал.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись