Решение № 2-280/2021 2-5167/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-280/2021

78RS-0№-15

Дело № (2-5167/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного дома, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 646 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 305 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:07:1302071:54, а также жилой дом по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 3 050 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 12 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указывает на то, что целью получения заемных денежных средств в размере 3 050 000 руб. являлось погашение задолженности перед АО «Петербургский городской банк», а не для ремонта дома как указывает истец по первоначальному иску. Также ссылается на то, что займодавцу ФИО4 было известно о тяжелом финансовом положении истца (ответчика по первоначальному иску) в связи с необходимостью погашения кредита в АО «Петербургский городской банк», в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на кабальных условиях – с уплатой процентов 162% годовых.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил. Представил возражения на исковые требования, просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила возражения на исковые требования, в которых ссылается на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, путем передачи денег ФИО1 с использованием индивидуального сейфа по договору проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просила отказать в части взыскания денежных средств с нее, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала встречные исковые требования ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец), ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 руб., а заемщики в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1879 кв.м; жилой дом по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 47:07:1302071:84.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 47:07:1302071:54-47/012/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ими договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что установленный в договоре займа размер процентов является завышенным, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанный размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа.

Довод о том, что в договоре указана неверная цель займа - заем брался не на произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, а для целей погашения ранее взятого кредита в АО «Петербургский городской банк», не является основанием для освобождения должника от обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, требования ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены относимые допустимые доказательства, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО2

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 этой статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый ФИО2 договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 3 050 000 руб. составлена ДД.ММ.ГГГГ, с встречным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ФИО1

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном порядке.

Ответчиками по первоначальному иску не оспаривался факт получения от истца денежных средств по договору займа; в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа, договор проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ № факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, указание на возврат денежных средств по рассматриваемому договору не содержит, в этой связи с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 3 050 000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, что составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 646 750 руб.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного договора займа, период просрочки определен верно, данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условиям договора, не представлено.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых исходя их ставки 162% годовых на сумму основного долга (3 050 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, подлежат удовлетворению на основании положений п. 2 ст.809, статей 425, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 8 646 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 пени, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора.

Поскольку соглашение о взыскании пени за просрочку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки согласовано сторонами при подписании договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов и пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пеней в размере 305 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 этого Федерального закона

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-310/2021 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, участок 68, составляет 8 400 000 руб. Рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, составляет 17 700 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 20 880 000 руб. (6 720 000+14 160 000), что составляет 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения – АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 050 000 руб., проценты в размере 8 646 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; пени в размере 305 000 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 68, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 руб., и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.