Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

27 июля 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, в лице представителей ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

ответчика - ФИО3, ИНН №, ее представителя ФИО4, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Краснослободского районного потребительского общества и взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г. Республике Мордовия обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Краснослободского районного потребительского общества и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что Краснослободское районное потребительское общество в процедуре банкротства не находится. Руководителем общества является ФИО3, зарегистрированная по <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

08 августа 2016 года вступило в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30 июня 2016 года, согласно которому до начислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 196 833,0 руб., которые Краснослободскому РАЙПО предлагалось уплатить.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину - не менее 500 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Краснослободским РАЙПО обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполнена частично. Сумма неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате налогов превысила 300 000 рублей 25 ноября 2016 года.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности. Данный срок истек 25 декабря 2016 года.

По состоянию на 25 декабря 2016 года задолженность Краснослободского РАЙПО по налогам, сборам, пеням и штрафам составила 1 762 256,37 руб.

Заявление о признании должника банкротом руководителем общества ФИО3 в установленный законодательством о банкротстве срок в арбитражный суд подано не было.

После 25 декабря 2016 года у общества возникли обязательства по уплате налоговых платежей, кроме того, налоговому органу передана задолженность по страховым взносам, на задолженность по основному долгу начислены пени, штраф. В результате по состоянию на 23 июня 2017 года задолженность Краснослободского РАЙПО по обязательным платежам составила 2 259 678,35 руб., в том числе возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве - 497 421,98 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд привлечь руководителя Краснослободского РАЙПО ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Краснослободского РАЙПО, взыскать с ФИО3 в пользу МИФНС России № 7 по Республике Мордовия сумму задолженности в размере 497 421 рубль 98 копеек.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на отсутствие ее вины, так как она приступила к работе лишь 25 мая 2016 г., когда у РАЙПО (на 01 июня 2016 г.) имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 244 583 руб., пени - 3228 руб. 50 коп.; НДФЛ - 274 487 руб., пени 7 854 руб. 17 коп. По итогам выездной налоговой проверки в июне 2016 г. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. установлена задолженность по НДФЛ в сумме 1 196 833 руб. В период образования указанной задолженности руководителем она не являлась. Увеличение задолженности по налогам и сборам в настоящее время происходит в связи с начислением пеней и штрафов на основной долг. За период ее работы поступающие на расчетный счет РАЙПО денежные средства перечисляются в счет уплаты налогов. В настоящее время на счете в МПСБ (ПАО) находится 102 998 руб. 85 коп., но счет арестован, а ИФНС не снимает их в счет погашения долга. У Краснослободского РАЙПО имеются основные средства на 51 810 000 руб., а также недвижимое имущество для продажи, реализовать которое не представляется возможным в связи с наложенным на него арестом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 ГК Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 г. № 1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что Краснослободское РАЙПО состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Руководителем (председателем правления) общества является ответчик ФИО3

Материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере более 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Краснослободского РАЙПО направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 6 февраля 2017 г. № 116 на сумму 71 641,44 руб., от 9 февраля 2017 г. на сумму 22 237,28 руб., от 17 марта 2017 г. № 2230 на сумму 50 155,86 руб., от 28 марта 2017 г. № 4275 на сумму 119 131,28 руб., от 5 апреля 2017 г. № 4593 на сумму 86 688,72 руб., от 10 апреля 2017 г. № 4701 на сумму 111 613,31 руб., от 3 мая 2017 г. № 4796 на сумму 26 642,18 руб. и др.

По состоянию на 23 июня 2017 года задолженность Краснослободского РАЙПО по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 2 259 678,35 руб., в том числе образовавшаяся после 25 декабря 2016 года - 497 421,98 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо Краснослободское РАЙПО, возглавляемое ФИО3, длительное время отвечает признакам неплатежеспособности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах ФИО3 по истечении трех месяцев от установленного срока добровольной оплаты налоговых платежей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности Краснослободского РАЙПО (т.е. не позднее 25 декабря 2016 г.) обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Краснослободского РАЙПО банкротом, что ею сделано не было. До настоящего времени такого заявления от ответчика в арбитражный суд не поступало, следовательно, ФИО3 нарушила установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по подаче заявления должника в установленный законом срок.

После 25 декабря 2016 г. у Краснослободского РАЙПО возникли обязательства по уплате обязательных платежей в размере 497 421,98 руб., оплата задолженности обществом не произведена.

Вместе с тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам может быть отнесен и руководитель должника.

Указанные нормы в своей взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, как подтвердили в судебном заседании стороны, заявление о банкротстве (несостоятельности) Краснослободского РАЙПО в Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялось, банкротство Краснослободского РАЙПО вступившим в законную силу решением арбитражного суда не устанавливалось.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлено.

Факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять решение арбитражного суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, определяя действия общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротства) общества. Факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

При подаче иска МИФНС № 7 по Республике Мордовия в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Краснослободского районного потребительского общества и взыскании задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Антонова