Апелляционное определение № 22-1161/2025 22-31/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Бгажноков Т.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

судей – ФИО9 и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: прокурора - ФИО4,

осужденного - ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу и дополнению к ней адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в КБР, <адрес>, проживающий в КБР, <адрес> ком.4 (съемная квартира), судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, возложив на ФИО1 соответствующие обязанности.

Контроль и надзор за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из под стражи в зале суда.

Условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

В обосновании представления указывает, что судом вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, но в связи с допущенными нарушениями, при постановлении приговора исключают возможность оставления судебного решения в силе; при изложении мотивировочной части приговора отмечает о допущении судом внутренних противоречий и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании, что прямо нарушает требования ст.240 УПК РФ, а также позицию, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Также обращает внимание, что суд, несмотря на исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака «хранение», в мотивировочной части приговора не обосновал, по каким причинам действия подсудимого квалифицированы именно как покушение на приобретение наркотического средства чем нарушил положения ст.297, ч.1 ст.307 УПК РФ; отсутствует надлежащая мотивировка назначения наказания в виде условного осуждения согласно ст.73 УК РФ; суд необоснованно снизил категорию преступления, смягчив наказание нарушив в нарушение ч.2 ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и принять новое решение - оправдать ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления и в соответствии с гл.18 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В обосновании жалобы считает приговор не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются материалами уголовного дела, которые не опровергнуты государственным обвинителем.

Также просит протокола личного обследования обвиняемого, и участка местности от ДД.ММ.ГГГГ где установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1, расположенном на первых 3-х листах протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат ФИО1 указанного в данном приговоре признать недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Указывает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, в связи с внутренними противоречиями и нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его вынесении; представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждают, что предварительное расследование осуществлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательства собраны, проверены и оценены с соблюдением принципов полноты, всесторонности и объективности, предусмотренных ст.73 и 88 УПК РФ. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено; показания сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно розыскных мероприятиях, являются последовательными, логичными, согласованными между собой и подтверждаются иными материалами дела, которые установили что ФИО1 прибыл к конкретному месту, характеризуемому как типичное место размещения тайниковой закладки, совершал действия направленные на поиск, после чего был задержан; подтверждение доказательств стороны обвинения показаниями понятых, участвовавших в процессуальных действиях, которые подтверждают факт задержания ФИО1 в непосредственной близости от места нахождение свёртка, его поведение, свидетельствующее о попытке забрать наркотическое средство, а также порядок и условия последующего обнаружения и фиксации предмета; изъятие осуществлено сотрудниками полиции в установленном порядке, в присутствии понятых и с последующим оформлением соответствующей процессуальной документации. В последствие экспертные исследования подтвердили наличие наркотического вещества, что отражено в заключении эксперта, выполненном компетентным специалистом с соблюдением ст.204 УПК РФ.

Считает позицию стороны защиты на оправдание ФИО1 по мотиву отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что представленные доказательства якобы не подтверждают факта совершения им действий несостоятельной и не основанной на совокупности исследованных судом доказательств; полагает, что протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями ст.166 и 167 УПК РФ, что не нарушает ст.75 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 считают приговор не законным, необоснованным, доказательства, изложенные в материалах уголовного дела признать недопустимыми, отменить обвинительный приговор и оправдать его за отсутствием события преступления и признать ФИО6 право на реабилитацию.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305 п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, с одной стороны, признал показания подсудимого недостоверными, а с другой - фактически подтвердил их при проверке доказательств (в частности, по обстоятельствам неисправности изъятого телефона). Суд также сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающее непричастность подсудимого к подписанию протокола обследования участка местности, хотя из его содержания не следует категоричного вывода.

Судом апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что суд первой инстанции при исключении государственным обвинителем квалифицирующего признака «хранение», в мотивировочной части приговора не обосновал, по каким причинам действия подсудимого квалифицированы именно как покушение на приобретение наркотического средства в нарушении требованиям ч.1 ст.307 и ст.297 УПК РФ.

Меж тем, в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка при снижении категории преступления и при назначения наказания в виде условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход дела, не устранены судом первой инстанции, неустранимы в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней от адвоката и осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО10

ФИО7ФИО9

ФИО16