Решение № 2-3612/2019 2-3612/2019~М-2371/2019 М-2371/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3612/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальный Жилищный Комплекс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Баутехник-Т» о взыскании с него неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 000 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ООО «Баутехник-Т» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – Договор), согласно п. 4.1 которого, она внесла взнос на строительство в сумме 1 850 000 руб.

В соответствии с условиями настоящего Договора:

- Объектом долевого взноса является: однокомнатная квартира, строительный № на 11 этаже, блок-секция № в осях А-В; 4-1/3, общей площадью 38,52 кв.м., приведенной площадью 43,99 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее по тексту Объект);

- Срок передачи объекта Истцу I квартал 2016 года, п.5.2, договора «Передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 1 квартале 2016г.»

Сумму взноса в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, предусмотренную п. 4.1. Договора, ФИО1 внесла своевременно в срок, предусмотренный Договором, однако Объект по Договору Истцу до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баутехник-Т» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центрального районного суда <адрес>, по которому требование истца удовлетворено частично: взыскано с Ответчика - неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Так как до настоящего момента ООО «Баутехник-Т» не выполнило свои обязательства по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика на дату подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ составила 883 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме этого просила заменить ответчика ООО «Баутехник-Т» на его правопреемника - ООО «Социальный жилищный комплекс».

Судом вынесено определение о замене ответчика ООО «Баутехник-Т» на его правопреемника - ООО «Социальный жилищный комплекс».

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как в представленном в суд отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 484 158 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Баутехник-Т» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 3-4).

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, Центральный районный суд <адрес> принял следующее решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баутехник-Т» в пользу ФИО1 неустойку в размере 288 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 144 892 руб. 50 коп.

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира, строительный № в жилом <адрес> переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2-й этап: Блок-секция 1-4 – 1-8), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – 1-й квартал 2016 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 850 000 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Таким образом Центральный районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ответчиком - ООО «Баутехник-Т» была допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом суд учитывает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Баутехник-Т» имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления ФИО1 в Центральном районном суде <адрес>, так как, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, до настоящего времени квартира истцу так и не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам. Так, был выявлен недостаток несущей способности конструктивных элементов подземной автостоянки, расположенной под блок-секциями 1-1 и 1-2, из-за ошибок, допущенных ОАО «Проектный институт «Новосибирскгражданпроект». Затем по инициативе Застройщика был расторгнут договор генподряда на строительство объекта, заключенный ранее с ООО «СтройЦентр», которое при их темпах строительства, завершило бы строительство Объекта лишь к февралю 2027 года.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что период неустойки составляет 883 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75%, сумма взноса участника долевого строительства по ДДУ – 1 850 000 руб.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 844 000 руб. 83 коп. (1 850 000 х 883 х 2х1/300 х 7,75 =844 000,83)

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что при строительстве Объекта были выявлены ошибки в проектировании конструкций, допущенные ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», в связи с чем дважды переносились сроки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения стоимостью 1 850 000 руб. предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки 883 дня, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 490 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 245 500 руб. (490 000 + 1 000 : 2 =245 500 руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 245 500 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 245 500 руб.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» июля 2019 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.