Решение № 21-1370/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 21-1370/2017

Судья - Разумовский М.О.

Дело № 7-2210/2017 (21-1370/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Санникова Д.В., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Берег-6» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 26 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Берег-6»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 26.06.2017 № 60-15К-17 товарищество собственников жилья «Берег-6» (далее - ТСЖ «Берег-6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 29.12.2016 в 17 часов 00 минут ТСЖ «Берег-6», являясь юридическим лицом, допустило нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...> д. **, выразившиеся в следующем:

на первом этаже в обеих секциях дома нарушены объемно-планировочные решения в части выхода из лестничной клетки типа Н1 непосредственно наружу. Выход из лестничных клеток в обеих секциях дома (в постановлении указано – в обоих домах) осуществляется в вестибюль, что не соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункту 6.34* СНиП 21-01-97*, пункту 7.2.12 СНиП 31-01-2003.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ТСЖ «Берег-6», указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ТСЖ «Берег-6» пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003, размер назначенного штрафа снижен до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ТСЖ «Берег-6» ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в июле 2015 года в вестибюлях обоих подъездов были установлены противопожарные перегородки в виде огнедымозащитных экранов. Соответствие указанных перегородок требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности подтверждается соответствующим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. В июне 2017 года был заключен договор с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю для расчета пожарного риска с целью подтверждения безопасности людей при эвакуации. Значение пожарного риска составило в шесть раз меньше допустимого.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ТСЖ «Берег-6» ФИО2, защитники Глебов Г.Б., Фалеев Д.Г., будучи извещенными о рассмотрении дела участия не принимали.

Защитник Санников Д.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 03.10.2017

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период 21.12.2016 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 29.12.2016 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.10.2016 № 866 в помещениях ТСЖ «Берег-6» по адресу: <...> **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Берег-6» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 26.06.2017 № 60-15К-17.

Пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 7.2.12 СНиП 31-01-2003 определено, что в секционных домах высотой более 28 м выход наружу из незадымляемых лестничных клеток (тип Н1) допускается устраивать через вестибюль (при отсутствии выходов в него из автостоянки и помещений общественного назначения), отделенный от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с противопожарными дверями 2-го типа. При этом сообщение лестничной клетки типа Н1 с вестибюлем должно устраиваться через воздушную зону. Допускается заполнение проема воздушной зоны на первом этаже металлической решеткой. На пути от квартиры до лестничной клетки Н1 должно быть не менее двух (не считая дверей из квартиры) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей.

Пунктом 6.34* СНиП 21-01-97* определено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что осуществление монтажа ТСЖ «Берег-6» огнедымозащитных экранов без эвакуационной лазейки (выхода), смонтированных в двух подъездах 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ** с учетом заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 07.02.2017 № ** является основанием для исключения из объема нарушений пункта 6.34* СНиП 21-01-97* и пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003. Несмотря на это судьей сделан вывод, что на момент проверки факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтвержден не был.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 26.06.2017 № 60-15К-17 ТСЖ «Берег-6» вменялось нарушение пункта 6.34* СНиП 21-01-97* и пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003, исключив указанные нарушения из объема вмененных ТСЖ «Берег-6» нарушений, судья районного судья, тем не менее, указал в решении, что соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждено не было.

Однако решение в части не соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно каким нормам и правилам не соответствует объект не изложено, нормативных документов не приведено с учетом того, что ТСЖ «Берег-6» вменялось лишь нарушение пункта 6.34* СНиП 21-01-97* и пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003, которые были судьей исключены из объема обвинения.

Пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 является общей отсылочной нормой, не содержит и не устанавливает конкретные требования соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда доводы настоящей жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)