Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-5269/2016;)~М-5457/2016 2-5269/2016 М-5457/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2017 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Note под управлением ФИО5 и ТС Toyota Corolla г/н №, принадлежащим ей. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее автомобилю был причинен ущерб - поврежден задний бампер слева. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. После проведенного сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотра, на основании оставленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего выплате составил 21535,50 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно расчетной части экспертного заключения, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по ее запросу, в стоимость возмещаемого ущерба не включена стоимость утраты товарной стоимости. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не включило величину утраты товарной стоимости в расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» с просьбой провести оценку величины утраты товарной стоимости. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7 863 рубля. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составила 3000 рублей. Указанные расходы являются для нее убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, и в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями: выплатить сумму УТС в размере 7 863 рубля, возместить расходы по определению суммы ущерба УТС в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на ее счет было перечислено 4 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями: выплатить остаток суммы в счет возмещения УТС в размере 3 563 рубля, возместить расходы по определению суммы ущерба УТС в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выполнить требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет 47184,32 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 563 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по определения суммы утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 47 184,32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части расчета периода неустойки за несвоевременную выплату УТС в размере 4300 руб., суду пояснила, что в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом, ей было предложено подписать заполненный сотрудником страховой компании стандартный бланк заявления о страховой выплате, в котором отсутствовало указание на требование о выплате УТС. Полагает, что УТС подлежит выплате страховой компанией, поскольку входит в состав возмещаемого ущерба. Также пояснила, что произошедшего ДТП на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в темное время суток произвели осмотр транспортного средства, выявили повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, при этом, повреждение на левом заднем крыле в справке о ДТП не отражено, она каких-либо замечаний не высказала, поскольку не является специалистом в области определения повреждений, указанное повреждение ею также замечено не было. Впоследствии, после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, сотрудники страховой компании осматривали ее автомобиль, однако, повреждение в виде скола краски в месте сопряжения с бампером на левом заднем крыле также зафиксировано не было. При этом, автомобиль осматривался в грязном виде, специалист мог не заметить указанное повреждение. О наличии данного повреждения ей стало известно после обращения в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. При осмотре автомобиля специалистом –экспертом было обнаружено данное повреждение и расчет УТС был произведен с учетом указанного повреждения. Пояснила, что более в какие-либо ДТП ее автомобиль не попадал, причинение указанного повреждения при других обстоятельствах исключает. Полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по производству страховой выплаты, в связи с чем, ей причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за данную ситуацию, а также в том, что ей пришлось испытывать роль просителя. Пояснила, что длительное не обращение в суд с иском о доплате УТС, расходов на производство оценки УТС, неустойки, морального вреда и штрафа вызвано тем, что она длительное время находилась в поисках работы, ее мама нуждалась в уходе и лечении, что препятствовало ей являться в судебные заседания. После устранения указанных причин и при расчете цены иска более 50000 руб. она обратилась в районный суд с данным исковым заявлением. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-3016/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 27.07.2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22.04.2015 г. 27.07.2015 г. автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-Групп», составлен акт осмотра, согласно данного акта осмотра автомобиль Toyota Corolla, г/н № имел повреждение «облицовки заднего бампера» - задиры, царапины ЛКП в левой части, нарушение материала, трещина материала в нижней части, изгиб слева. Иных повреждений при осмотре зафиксировано не было, в акте осмотра ФИО1 поставила свою подпись, тем самым подтверждая согласие с указанным повреждением, ничего дополнительно не указала. В справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «в результате ДТП повреждено» также зафиксировано только одно повреждение Toyota Corolla: задний бампер. Исходя из зафиксированных повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 535,50 руб. В расчетной части экспертного заключения указано, что задний бампер заменяется, потом окрашивается. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Размер данной выплаты, повреждения, зафиксированные на осмотре ООО «НЭК-Групп» не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости, с ссылкой на Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. До поступления данной претензии ФИО1 не заявляла о выплате утраты товарной стоимости, в связи с тем, что ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не указано на обязанность страховщика производить оплату УТС, произвести данную выплату по собственной инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло. Претензия была рассмотрена, был произведен расчет утраты товарной стоимости, который составил 4 300 руб. При расчете был использован коэффициент 0,5, как за окраску одного наружного элемента кузова. В экспертном заключении №, представленном истцом, утрата товарной стоимости определена в размере 7 863 руб. При расчете эксперт рассчитывает УТС исходя из повреждений двух деталей: заднего бампера (коэф. 0,5), крыло заднее левое (коэф. 0,35). Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания не согласна с данным расчетом, так как повреждение заднего левого крыла при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЭК-Групп» - отсутствовало. Данное повреждение не внесено в справку ГИБДД. Так же, истцом представлялся Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет №КР39103 подготовленный Тойота Центр Кемерово (ООО «Бизнес Кар Кузбасс»). В счете №КР39103 в наименованиях работ указан только бампер, о повреждении заднего левого крыла ничего не говорится. Полагает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки, если суд, не смотря на предвиденные доводы примет решение о взыскании неустойки, считает, что ее расчет возможен только с ДД.ММ.ГГГГ - дата указанная истицей, как начало периода по расчету, по ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата УТС. Соответственно, составит 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4300 (УТС) х 1% = 2537 руб. Так же, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается только от страховой выплаты, оплата за составление отчета не может быть включена в расчет. Полагает, что заявленная истицей неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. При первоначальном обращении истица не указывала в заявлении о выплате страхового возмещения требование о выплате неустойки, законодательно данная обязанность на страховщика не возлагается. Верховный суд РФ не является законодательным органом, поэтому страховщики не могут руководствоваться Пленумом ВС №, в котором освещен вопрос УТС. Об осмотре автомобиля, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомлялось, отчет ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» вместе с претензией в «РЕСО-Гарантия» был направлен в черно-белом виде (ксерокопия). Если суд примет решение о взыскании неустойки, штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть вышеизложенные факты и снизить размер неустойки, штрафных санкций. Требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. считает не обоснованными и не подтвержденными.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Note под управлением ФИО5, ТС Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО1, ТС Мазда Трибут, г/н №, под управлением ФИО4, при этом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля Toyota Corolla г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4 (л.д. 13, 14, 15).

Поскольку водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Note, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с припаркованными автомобилями Тойота Королла и Мазда Трибут, в связи с чем, наступила гражданская ответственность перед потерпевшей ФИО1

Установлено, что между ФИО6, являющимся собственником автомобиля Nissan Note, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, после обращения ФИО1 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, был осмотрен специалистом ООО «НЭК-Групп», составлен акт осмотра, согласно данного акта осмотра автомобиль Toyota Corolla, г/н № имел повреждение «облицовки заднего бампера» - задиры, царапины ЛКП в левой части, нарушение материала, трещина материала в нижней части, изгиб слева. Иных повреждений при осмотре зафиксировано не было, в акте осмотра ФИО1 поставила свою подпись, тем самым подтверждая согласие с указанным повреждением, ничего дополнительно не указала (л.д. 16).

Данное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом №АТ6298563 о страховом случае (л.д. 17).

Исходя из зафиксированных повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 535,50 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако, как указывает истец, согласно расчетной части экспертного заключения, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19), в стоимость возмещаемого ущерба не включена стоимость утраты товарной стоимости. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не включило величину утраты товарной стоимости в расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» с просьбой провести оценку величины утраты товарной стоимости. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7 863 рубля (л.д. 20-29). При этом, при расчете эксперт рассчитал УТС исходя из повреждений двух деталей: заднего бампера (коэффициент 0,5), крыло заднее левое (коэффициент 0,35), данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями: выплатить сумму УТС в размере 7 863 рубля, возместить расходы по определению суммы ущерба УТС в размере 3 000 рублей (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на счет истца было перечислено 4 300 рублей (л.д. 33). При расчете был использован коэффициент 0,5, как за окраску одного наружного элемента кузова (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями: выплатить остаток суммы в счет возмещения УТС в размере 3563 рубля, возместить расходы по определению суммы ущерба УТС в размере 3 000 рублей (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался выполнить требования (л.д. 37-38).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в темное время суток произвели осмотр транспортного средства, выявили повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, при этом, повреждение на левом заднем крыле в справке о ДТП не отражено, она каких-либо замечаний не высказала, поскольку не является специалистом в области определения повреждений, указанное повреждение ею также замечено не было. Впоследствии, после обращения в страховую компанию, был произведен осмотр ее автомобиля, однако, повреждение в виде скола краски в месте сопряжения с бампером на левом заднем крыле также зафиксировано не было. При этом, автомобиль осматривался в грязном виде, специалист мог не заметить указанное повреждение. О наличии данного повреждения ей стало известно после обращения в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. При осмотре автомобиля специалистом –экспертом было обнаружено данное повреждение и расчет УТС был произведен с учетом указанного повреждения. Пояснила, что более в какие-либо ДТП ее автомобиль не попадал, причинение указанного повреждения при других обстоятельствах исключает.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО7, проводивший осмотр указанного транспортного средства и составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что им была проведена независимая техническая экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, г/н №. При осмотре данного автомобиля были установлены следующие повреждения: деформация бампера заднего; скол краски крыла заднего левого в месте сопряжения с бампером. Пояснил, что во время удара произошло смещение бампера, отстегнулась клипса, в результате чего образовалась трещина, внешне указанное повреждение можно было не обнаружить, поскольку как следует из акта осмотра, при первичном осмотре автомобиль был грязный, эксперт мог не обнаружить внутренние повреждения бампера.

Также в судебном заседании были исследованы представленные экспертом фотографии в увеличенном виде, на которых возможно увидеть повреждение в виде скола краски крыла заднего левого в месте сопряжения с бампером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца и ответчика доказательства, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленное экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде скола краски крыла заднего левого в месте сопряжения с бампером произошло в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в справке о ДТП обстоятельствах.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения: задний бампер. Каких-либо замечаний при составлении справки о ДТП истцом не было высказано.

Из акта осмотра, проведенного специалистом ООО «НЭК-Груп» ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota Corolla, г/н № имел повреждение «облицовки заднего бампера» - задиры, царапины ЛКП в левой части, нарушение материала, трещина материала в нижней части, изгиб слева. Иных повреждений при осмотре зафиксировано не было, в акте осмотра ФИО1 поставила свою подпись, тем самым подтверждая согласие с указанным повреждением, ничего дополнительно не указала. Размер данной выплаты, повреждения, зафиксированные на осмотре ООО «НЭК-Групп» не оспаривались истцом.

Осмотр транспортного средства экспертом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» был произведен по истечении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ) с момента совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение могло иметь место в результате иных событий и действий как самого истца, так и третьих лиц.

Довод истца о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение бампера и отстегнулась клипса, в результате чего образовалась на крыле трещина, какими-либо доказательствами не подтвержден, сведения о смещении бампера как в справке о ДТП, так и в акте осмотра специалиста ООО «НЭК-Груп» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте ООО «НЭК-Груп» в виде повреждения бампера. Исходя из зафиксированных повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 21535,50 руб., размер которого истцом не оспорен. Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства получения повреждений автомобиля в виде скола краски крыла заднего левого в месте сопряжения с бампером в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчет УТС, представленный стороной ответчика, исходя из зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра ООО «НЭК-Груп» повреждений, размер которой составляет 4300 руб. (л.д. 48-53). Указанная сумма УТС выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного размера УТС в сумме 3563 рубля, а также неустойки за несвоевременную выплату указанной недоплаченной части УТС не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС в размере 4300 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны ответчика о том, что до поступления претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате утраты товарной стоимости транспортного средства, страховая компания по собственной инициативе не могла произвести данную выплату, поскольку в заявлении о страховой выплате указанное требование отсутствовало, с отдельным заявлением о выплате УТС истец в страховую компанию не обращалась, при этом, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не указано на обязанность страховщика производить уплату УТС, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с отдельным заявлением на выплату УТС, не означает, что страховщик вправе компенсировать страхователю убытки, причиненные при наступлении страхового случая, в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, у ответчика существовала обязанность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 4300 руб. была выплачена страховой компанией истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средств с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе, УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты УТС) - 60 дней, составляет 2580 руб., исходя из расчета: 4300 руб. х 1% х 60 дней.

При этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Указанная неустойка в размере 2580 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости ущерба, вызванного утратой товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68), квитанцией на сумму 3000 руб. (л.д. 59). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком стоимости расходов, связанных с определением УТС, не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, период времени и обстоятельства, в связи с наличием которых истец длительное время не обращалась за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 420 рублей.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 1500 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, по неимущественным требованиям в размере 300 рублей, по имущественным требованиям в размере 400 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 420 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.