Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2- 225/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 26 октября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 25 400 рублей, на 15 календарных дней, с процентной ставкой 547, 50% годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требований. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 88 993 рубля 95 копеек, в том числе: основной долг- 25 400 рублей; начисленные проценты - 5 715 рублей; просроченные проценты - 55 626 рублей; пени- 2 152 рубля 95 копеек. Просят о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представители истца АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.5 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 80-81).

Принимая во внимание, что представители истца и ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом к ответчику ФИО1 обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года, № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 25 400 рублей, сроком на 15 календарных дней- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик обязалась возвратить данную сумму в указанный срок: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 216 рублей, из которых 25 400 рублей- основной долг и 5 715 рублей- проценты. Процентная ставка по кредиту составляет 547,500% годовых (л.д. 33 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и Акционерным обществом «Центр долгового управления», был заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого АО «Центр долгового управления» приобрело право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность определена истцом в размере 88 993 рубля 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 25 400 рублей; задолженность по процентам- 61 341 рубль (% начисленные- 5 715 рублей и % на просрочку основного долга- 55 626 рублей), пени- 2 152 рубля 95 копеек (л.д. 6).

Суд полагает, что в соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию основной долг в размере 25 400 рублей, проценты за период пользования займом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 5 715 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной

процентной ставки (15% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 рублей 27 копеек (25 400- сумма основного долга)X 15% (процентная ставка)X 247 (период просрочки) : 36500); пени- 2 152 рубля 95 копеек.

Предложенный ответчиком расчёт процентов на просрочку основного долга в размере 55 626 рублей, исходя из общей суммы кредита- 25 400 рублей, из расчёта 547,50% годовых суд полагает неверным, завышенным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён 15 календарных дней, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (35 846 рублей 22 копейки)в размере 1 275 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 846 рублей 22 копейки; в том числе основной долг- 25 400 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 715 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 рублей 27 копеек и пени- 2 152 рубля 95 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 38 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева