Решение № 2-2375/2019 2-2375/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2375/2019

Дело № 2-2375/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 500 руб., УТС 6 000 руб., неустойки за период с -3.10.2018 по 27.02.2019 в размере 52 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 17 750 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оценку 14 500 руб., услуги нотариуса 1 900 руб. Требования истца были мотивированы тем, что 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором его автомобиль Хендай Солярис № получил механические повреждения, в установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец и представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с иском не согласен, с отчетом истца не согласен, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим

Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ВСК"Сртаховой дом", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2018г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее - СТО), что указано в п. 4.1 заявления. В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Дельта».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ФЗ об ОСАГО, Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ N 223-ФЭ от 21.07.2014 г. (далее Закон об ОСАГО) истец заявил о возмещении страхового возмещения в натуральной форме. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа 24 200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 29 500 руб.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Согласно пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

СПАО «Ингосстрах» 04.09.2018 направило в адрес истца письмо, в котором потерпевшему предлагалось изменить форму возмещения путем подписания соответствующего соглашения и сообщило, что произвело выплату УТС в размере 6 000 руб.

Оплата УТС истцу в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № 124377 от 08.02.2019.

Истцом возражений в данной части не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС.

С учетом того, что ответчик не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, и не просил суд назначить по делу судебную экспертизу, то суд взыскивает с ответчика страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, в размере 29 500 руб.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности в течение 20 дней рассмотреть" заявление о страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в своих возражениях указывает, что данный срок был соблюден, выдано направление на ремонт, от подписания соглашения о замене ремонта на выплату истец уклонился.

Однако, суду не представлено, доказательств того, что данное соглашение было направлено и доведено до истца, доказательств направления письма истцу о явке в офис также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты имеет место быть.

Таким образом, за период с 03.10.2018 по 27.02.2019 размер неустойки составил 43 660 руб. (295 руб. х 148дн).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом того, что ответчик частично выплатил страховое возмещение (УТС), имеет намерение выплатить страховое возмещение в натуральной форме, снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, размер штрафа составляет 14 750 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, а также, что размер страхового возмещения, предложенный ответчиком в незначительной мере расходится заявленным размером истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Расходы на доверенность в размере 1 900 руб., подтверждены справкой нотариуса, доверенность выдана на представление интересов в связи с ДТП от 04.09.2018, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истом заявлены расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 062-1-Ф от 26.10.2018 и приходными кассовыми ордерами на 5 000 руб. и 20 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, что представитель истца не присутствовал ни на стадии досудебной подготовки дела, ни в судебном заседании при рассмотрении дела, суд определяет размер расходов 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 235 руб.. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1 535 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки по экспертизе 14 500 руб., штраф 5 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения УТС в размере 6 000 руб., неустойки в размере 47 540 руб., компенсации морального вреда 4 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года

Судья О.А.Кобзарева