Решение № 2-4183/2024 2-4183/2024~М-3320/2024 М-3320/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-4183/2024

Дело № 2 –4183/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-005920-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: JAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направлен отказ в осуществлении страхового возмещения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано:

«В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного, у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ” отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба».

12 января 2024 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец подал Ответчику претензионное требование (вх.№ 60 от 12.01.2024).

Страховой компанией по результатам рассмотрения претензии от 12.01.2024 года направлен отказ, в котором указано:

«Проведенная проверка по представленным Вами документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Вами требований, указанных в претензии, не имеется.».

09 февраля 2024.года Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием (вх. 354 от 09.02.2024 г.) об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

Страховой компанией по результатам рассмотрения претензии от 09.02.2024 года направлен также отказ (исх. №РГ-21748/133 от 19.02.2024 г.) в котором указано:

«Страховое акционерное общество «PECО-Гарантия» в ответ на Вашу досудебную претензию вx. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, сообщает следующее.

Проведенная проверка по представленным Вами документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Вами требований, указанных в претензии, не имеется ».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения (от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-20593) Истца вынесено решение (№ У-24-20593/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении Финансового уполномоченного указано:

«В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 08.04.2023 № У-24-20543/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 262 294 рубля 49 копеек, с учетом износа составляет 152 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 645 952 рубля 00 копеек..

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.04.2023 Ns У-24-20543/3020-010, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 152 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация не производила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 152 200 рублей 00 копеек.».

Согласно Заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, подготовленного ИП ФИО5, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 388 700,00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 220700,00 (двести двадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 388 700 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 388 700 руб. 00 коп. за период с 29.12.2023 года по 23.04.2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 321400 руб. 00 коп., убытки в сумме 137600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 321400 руб. 00 коп. за период с 29.12.2023 года по 22.08.2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, просила снизить сумму предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "Служба финансового уполномоченного" в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Jac, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конэкс-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 08.02.2024 года № 18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388700 руб., с учетом износа – 220700 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 апреля 2024 года № У-24-20593/5010-016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 152200 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО7 и в ООО «Броско», в соответствии с заключениями которых не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2023 года повреждения Транспортного средства: облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего в сборе, фонарь левый внутренний, крышка багажника, уплотнитель проема багажного отделения, пластина госномера заднего, фонарь левый наружный, крыло заднее левое, панель пола багажника, шарнир правый крышки багажника (петля), шарнир левый крышки багажника (петля), лонжерон задний левый, глушитель. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2023 года. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 262294,49 руб., с учетом износа – 152200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 645952 руб.

Не согласившись с заключением ИП ФИО7, ответчик представил заключение ООО «Трувал», в соответствии с которым выводы, сделанные в заключении ИП ФИО7 ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр транспортного средства им был невозможен, провел сопоставление высотных параметров транспортного средства с грубейшими нарушениями, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждение следующих деталей: крышки багажника, бампера заднего, фонаря внутреннего левого, фонаря внутреннего правого, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого, панели задка, пола багажника в задней левой части, заднего госномера, петли багажника левой и правой, замка крышки багажника, облицовки панели задка, защиты днища задней, накладки крышки багажника центральной (под подсветку госномера), желоба водосточного заднего левого, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по указанным повреждениям по Единой методике, утвержденной Банком России, составляет 321400 руб. без учета износа, 193300 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459000 руб. без учета износа, 146100 руб. с учетом износа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», в соответствии с которым экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, как и его заявленные выводы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными, поскольку эксперт ООО «НЭК-Груп» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении носят субъективный характер и выражают мнение эксперта о несогласии с выводами заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321400 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку указанные выше обстоятельства отсутствует, истцом в заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном истцом размере 321400 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137600 руб. (из расчета: 459000 руб. минус 321400 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2023 года по 22.08.2024 года в заявленном размере - 321400 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160700 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 16200 руб.; из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчиком также оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 16200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11004 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 321400 руб. 00 коп., убытки в сумме 137600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 321400 руб. 00 коп. за период с 29.12.2023 года по 22.08.2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 11004 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.