Решение № 2А-3566/2017 2А-3566/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-3566/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что о принятом в отношении него решении узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением нарушено его право на пребывание в РФ, уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с супругой, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и в этот же день вновь въехал, после чего убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пребывания административного истца превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, срок пребывания составил ***

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами.

Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлено сообщение о разъяснении принятого в отношении административного истца решения.

Иных сведений, подтверждающих направление в адрес административного истца оспариваемого решения в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Также судом установлено, что ФИО1 ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство №

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с супругой, в случае его отъезда супруга останется без финансовой поддержки, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации брака, после вступления в брак ФИО2 оставлена за собой своя фамилия.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания супругов, ведения ими совместного хозяйства.

При этом в административном иске в качестве своего фактического места проживания истец указывает <адрес>.

Супруга истца – ФИО2, как следует из копии паспорта гражданина РФ, зарегистрирована по постоянному месту жительства в ином регионе – в <адрес> по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что супруга не имеет никакого заработка, находится на иждивении административного истца, также не представлено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь