Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 9 мая 2016 г. в районе 46 км автодороги Новомосковск-Тула произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Заочным решением Новомосковского городского суда от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Инвестиции и Финансы» с ответчика взыскана сумма в размере 248443,20 руб. Приказом Банка России от 20 октября 2016 г. №ОД -3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение после того, как было получено соответствующее разъяснение в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании части 9 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО6 является собственником автомобиля марки Hyundai <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

9 мая 2016 г. в районе 46 км автодороги Новомосковск-Тула произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением истца и ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», у которой 20 октября 2016 г. была отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма ущерба, <данные изъяты> руб. стоимость независимой экспертизы). Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплате неустойки в течение 10 рабочих дней за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней). Общий размер неустойки определен в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые направил страховщику заявление о страховой выплате, то есть последним днем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не были удовлетворены

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать

Взыскать с общества с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2019 г.

Председательствующий