Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-649/2018;)~М-536/2018 2-649/2018 М-536/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** 1996 года. Собственниками по ***** доли указанного недвижимого имущества также являются ФИО3 и ФИО2. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом доме ФИО1 никогда не проживала, не вселялась в связи с препятствиями со стороны ответчика, платежи по оплате коммунальных услуг не производит и прекратила право пользования указанным жилым помещением.

На долю истца приходится ***** кв.м общей площади, ***** кв.м – жилой. Доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, в натуре её выделить нельзя. Истец не имеет существенного интереса в пользовании этого имущества, в связи с чем право собственности ФИО1 должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю.

Кроме того, отношения с ответчиками не складываются на протяжении нескольких десятков лет, они препятствует реализовать истице право распоряжения принадлежащей ей долей недвижимого имущества. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Право пользования ***** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец не может реализовать, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно справке № об оценке рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года, рыночная стоимость ***** доли спорного жилого дома составляет 270000 рублей, соответственного, всего жилого дома – 810000 рублей, стоимость ***** доли земельного участка составляет 120000 рублей, соответственно, всего земельно участка – 360000 рублей. Таким образом, общая стоимость денежной компенсации за ***** долю недвижимого имущества составляет 390000 рублей. Ответчики отказываются выплатить рыночную стоимость ***** доли недвижимого имущества.

Истец просит: признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 по ***** доли на ***** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 на ***** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с момента получения ею денежных средств за выше указанные доли недвижимого имущества;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию за ***** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 390000 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в размере 7100 рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей.

В дальнейшем от ФИО1 поступило исковое заявление с уточнениями только в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 7100 рублей. Однако до принятия иска в своё производство судом был разрешён вопрос об уменьшении размера государственнной пошлины до 400 рублей.

О времени и месте судебного заседания истец извещена.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО3 дополнительно к своим возражениям относительно иска направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные возражения на исковое заявление ФИО2 также содержат заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений относительно иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 03 ноября 2003 года по иску самой ФИО1 произведён раздел указанных в иске домовладения и земельного участка. ФИО1 передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м, что соответствует доле ***** жилого дома полезной площадью ***** кв.м, жилой – ***** кв.м, а также – сарай <данные изъяты>. Ему (ответчику) передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м, что соответствует ***** доли жилого дома, а также – <данные изъяты>. В общем пользовании оставлены забор и калитка. Согласно решению суда, необходимо было заделать два дверных проёма между квартирой № и квартирой №, возложив затраты по производству общих работ на него и ФИО1 в равных долях. Этим же решением мирового судьи был определён порядок пользования земельным участком. Ответчик указывает, что им решение суда о разделе дома было исполнено в полном объёме, что подтверждено актом от 17 июня 2004 года оконченного исполнительного производства. Поскольку имущество было разделено, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Также ФИО3 указывает, что 15 января 2015 года он подарил свои ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка ФИО2 и с 07 апреля 2015 года не является участником долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 просит в иске ФИО1 отказать и взыскать с неё судебные расходы, связанные со составлением адвокатом возражений на иск в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, также указывая в своих письменных возражениях, что на основании решения мирового судьи от 03 ноября 2003 года был произведён раздел указанных в иске жилого дома и земельного участка, и ФИО1 передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м. ФИО3 решение суда, связанное с переоборудованием жилого помещения, исполнил. В 2015 году ФИО3 подарил ему (ФИО2) свои ***** доли спорного имущества. ФИО1 не исполнила обязанности, возложенные решением мирового судьи. Более пяти лет никто в жилом доме не живёт, и истец не знает в каком состоянии сейчас недвижмость, оценка дана условная. Он предлагал ей вместе продать дом и поделить деньги в соответствии с принадлежащими долями, но она отказалась. Поскольку часть спорного имущества ФИО1 уже предоставлена, то оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Ответчик ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска и взыскать с неё судебные расходы за составление возражений в размере 1000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2018 года, жилой дом и земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, зарегистрировавшей своё право собственности на ***** долю жилого дома ***** 2013 года за №, на ***** долю земельного участка – ***** 2014 года за №, и ФИО2, являющегося собственником ***** долей указанного недвижимого имущества с 07 апреля 2015 года, запись регистрации №, №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество, он является его собственником на основании договора дарения ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка от 15 января 2015 года.

Как следует из решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2002 года (дело № 2-73/2002), ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выплате ей денежной компенсации за принадлежащие ей ***** доли домовладения по адресу: <адрес>, оставшегося им по наследству. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза и установлена возможность реального раздела домовладения в соответствии с долями сособственников. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

03 ноября 2003 года мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим сторонам по праву наследования долям и в соответствии с заключением эксперта. Решением мирового судьи произведён раздел указанного домовладения в натуре. ФИО1 передана в собственность квартира ***** площадью ***** кв.м, что соответствует доле ***** каркасного жилого дома полезной площадью ***** кв.м, жилой – ***** кв.м, инвентарный №, <данные изъяты>. ФИО3 передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м, что составляет ***** доли каркасного жилого дома полезной площадью ***** кв.м, жилой – ***** кв.м, <данные изъяты>. Оставлено в общем пользовании забор и калитка. Для раздела дома необходимо было заделать два дверных проёма между квартирами № и №, затары по производству общих работ возложены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. ФИО4 для переоборудования дома – устроить два дверных проёма, заполнить два дверных проёма, устроить отопление, согласно схеме. ФИО1 для раздела дома – произвести устройство дверного проёма в основное строение, заполнить дверной проём, согласно схеме. Определён порядок пользования земельным участком: ФИО1 передан в пользование земельный участок размером ***** кв.м, согласно заключения эксперта от 12 июля 2002 года, ФИО3 – земельный участок размером ***** кв.м, оставлено в общем пользовании ***** кв.м. В связи с неравноценным разделом с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 4499 рублей.

04 февраля 2004 года по апелляционной жалобе ФИО3 указанное выше дело было рассмотрено Котельниковским районным судом Волгоградской области. Решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 03 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении не препятствовать в производстве раздела домовладения установлено, что, согласно акту от 17 июня 2004 года исполнительного производства в отношении ФИО3, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием ФИО3, для раздела дома заделаны два дверных проёма между квартирами 1 и 2, устроены 2 дверных проёма, заполнены два дверных проёма, устроено отопление, произведён раздел домовладения, согласно требованиям исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 года исполнительное производство № 195/2 о разделе домовладения в натуре ФИО3 и ФИО1, расположенного по <адрес>, окончено, в связи с исполнением.

На основании ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок является наследственным имуществом и находятся в общей долевой собственности. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. В ходе разбирательства дела в 2002 году по иску ФИО1, заявленному к ФИО3 о выплате ей денежной компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на дом, было установлено наличие реальной возможности выдела доли в натуре, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности признана значительной.

На основании решения мирового судьи в 2003 году спорное домовладение разделено в натуре между ФИО1 и ФИО3 На стороны возложены обязанности по переоборудованию дома, а также определён порядок пользования земельным участком. Решение мирового судьи ФИО3 исполнил, и в 2015 году подарил свои ***** доли жилого дома и земельного участка ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку судебным постановлением от 03 ноября 2003 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2004 года, во владение и пользование ФИО1 предоставлена часть общего имущества, соразмерная её доле, согласно положениям ст.247 ГК РФ, требования истца соответствующей компенсации от ответчиков необоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО2 и ФИО3 по ***** доли на ***** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о прекращении права собственности ФИО1 на ***** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с момента получения ею денежных средств за выше указанные доли недвижимого имущества.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей следует также отказать.

Требования о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в размере 7100 рублей не подлежат удовлетворению, так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, судом, исходя из материального положения истца, уменьшен размер госпошлины до указанной суммы.

Ответчик ФИО3 обратился к услугам адвоката ФИО6 для составления возражений относительно иска, что подтверждается квитанцией серии № от 25 декабря 2018 года. Исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат к взысканию указанные судебные расходы в пользу ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился к услугам адвоката ФИО6 для составления возражений относительно иска, что подтверждается квитанцией серии АК № от 25 декабря 2018 года. Исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат к взысканию указанные судебные расходы в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании в равных долях по ***** доли каждому права собственности на ***** долю жилого дома с кадастровым № общей площадью ***** кв.м и земельного участка с кадастровым № общей площадью ***** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на ***** доли жилого дома с кадастровым № общей площадью ***** кв.м и земельного участка с кадастровым №, общей площадью ***** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с момента получения ею денежных средств за вышеуказанные доли, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ***** доли жилого дома с кадастровым № общей площадью ***** кв.м. и земельного участка с кадастровым № общей площадью ***** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 390000 рублей, взыскании судебных расходов 4 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 1000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев