Решение № 2-4940/2025 2-4940/2025~М-2773/2025 М-2773/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4940/2025

УИД 11RS0001-01-2025-005257-52 Дело № 2-4940/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 августа 2025 года гражданское дело по иску Петрашевич ... к ФИО3 ..., Глейху ... о признании недействительным договора процентного займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа, заключенного между ответчиками ** ** **.

В обоснование иска указано, что в ... в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу истца алиментов на содержание ... ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ** ** **. Истец полагает, что договор процентного займа от ** ** ** является мнимой сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО, поскольку оспариваемый договор был заключен ответчиками в более позднюю дату с целью уклонения ФИО3 от обязательств по уплате алиментов.

В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерыва ... ответчик ФИО1, представляющий также ответчика ФИО3, с иском не согласился, указывая, что оспариваемый истцом договор займа был реально заключен и исполнен, полученные ФИО3 по договору займа денежные средства направлены на погашение его задолженности перед ....

Истец, его представители и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, административное дело ... по административному исковому заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ... с ** ** ** находится исполнительное производство №...-ИП (ранее №...-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа – решения ... от ** ** ** №... о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов доходов, ежемесячно, начиная с ** ** ** и до совершеннолетия ребенка.

В рамках мер принудительного взыскания, в соответствии со статьей 68 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ... обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в ... с удержанием70% дохода должника.

Также судом установлено, что ... обращалось в ... с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него задолженности на сумму ...

Определением ... заявление ... признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В последующем, определением ... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено в связи с полным погашением со стороны последнего требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ФИО3 перед ... была частично погашена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** ** на сумму 200 000 руб., №... от ** ** ** на сумму 800 000 руб., №... от ** ** ** на сумму 250 000 руб., №... от ** ** ** на сумму 438 689,95 руб. и чеками по операциям от ** ** ** на сумму 200 000 руб. и от ** ** ** на сумму 800 000руб., от ** ** ** на сумму 250 000 руб.

Также в материалах дела имеются платежные поручения о погашении задолженности перед ... ФИО3: №... от ** ** ** на сумму 26 000 000 руб. и №... от ** ** ** на сумму 8 982 397,47 руб.

Из объяснений ответчиков следует, что указанная задолженность перед ... была погашена ФИО3 и частично ФИО1 за ФИО3 с использованием заемных денежных средств.

Так, ** ** ** между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Заем предоставляется для погашения задолженности перед .... За пользование займом начисляются проценты по ставке ... годовых. Заем предоставляется сроком до ** ** **.

ФИО2 ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением к ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности ФИО3 по алиментам, указывая, что в расчет задолженности по алиментам должны быть включены доходы должника в размере 34 994 724,30 руб., затраченные на покрытие кредиторской задолженности перед ...

Вступившим в законную силу решением ... ФИО2 отказано в удовлетворении указанных административных требований. При рассмотрении названного дела было установлено, что денежные средства для погашения задолженности ФИО3 перед ... были предоставлены ФИО1 на условиях процентного займа от ** ** **.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора процентного займа, в материалы дела не представлено.

Напротив, обоими ответчиками подтверждено, что договор процентного займа был ими реально заключен и исполнен, что подтверждается и представленными в материалы дела документами о погашении задолженности перед ... самим ФИО3 и ФИО1 за ФИО3

Доводы представителя истца о том, что спорные денежные средства принадлежали самому ФИО3, опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда выписками ПАО ... с банковских счетов ФИО1 и расходным кассовым ордером от ** ** ** о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме ...., подтвердившими факт наличия у ФИО1 на счете по состоянию на ** ** ** денежных средств в требуемой для заключения договора займа с ФИО3 сумме. При этом денежные средства изначально поступили на другой счет ФИО1 в ...», где названный ответчик является генеральным директором и единственным учредителем.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о непредоставлении ответчиками оригинала договора процентного займа от ** ** **, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что представленная ответчиками копия договора, удостоверенная нотариусом, свидетельствующим верность копии с представленного нотариусу оригинала документа, является недопустимым или полученным в нарушение закона доказательством.

Так, в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако не тождественные между собой копии договора процентного займа от ** ** ** сторонами в материалы дела не предоставлялись.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения давности нанесения подписей ответчиков в оспариваемом договоре стороной истца не заявлялось, сумма предварительной оплаты для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми не вносилась, хотя такая обязанность стороны, заявляющей ходатайство о назначении судебной экспертизы, прямо предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на непредоставление ответчиками подлинника договора не свидетельствует о невозможности заявления такого ходатайства и назначения судом судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Петрашевич ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... (...), Глейху ... (...) о признании недействительным договора процентного займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...