Решение № 12-641/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-641/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-003143-30

Дело №12-641/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани установлено, что со слов водителя ФИО1 <дата изъята> в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион, около <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде ворот, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому должностным лицом Госавтоинспекции принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> он не согласен, поскольку инспектором ДПС некорректно составлены обстоятельства ДТП «Наезд на преграду в виде ворот». Заявитель просит суд исключить из определения формулировку «Наезд на преграду в виде ворот», так как при выезде из автомойки самообслуживания «Спектр-Ф» ворота начали закрываться, когда он выезжал задним ходом из бокса, тем самым создав помеху.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что после открытия ворота автомойки автоматически закрываются через 60 секунд, при выезде на автомобиле с мойки он думал, что у него еще есть время для совершения маневра.

Потерпевшая ФИО4 и инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 названных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО1 У транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: задний спойлер; у автомойки в результате ДТП повреждено: ворота; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 15 мин., в светлое время суток, в дорожных условиях мокрый асфальт, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> регион, со скоростью 1 км/ч, напротив <адрес изъят> тракт совершил иное действие. Выезжал с мойки, когда выезжал ворота были открыты, когда частично выехал, ворота начали опускаться, произошел удар ворот с его автомобилем; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителем ФИО1; справка о ДТП, составленная инспектором ДПС, видом ДТП является наезд на препятствие, которое произошло из-за нарушения ПДД РФ, а именно несоблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом; фотоснимки транспортного средства заявителя с места оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, из которой видно, что он на момент ДТП ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры установленной в помещении автомойки самообслуживания «Спектр-Ф», из данной видеозаписи следует, что ворота автоматически начинают опускаться сверху вниз, через 4 секунды заявитель, управляя транспортным средством «Киа Сид», начинает движение задним ходом, чтобы выехать с автомойки и происходит столкновение автомобиля с воротами мойки.

При таких обстоятельствах, оснований к исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> формулировки «Наезд на преграду в виде ворот», не имеется.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену определения, не установлено.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов