Приговор № 1-105/2026 1-479/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 марта 2026 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Котелевец М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хмелевского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним-специальным образованием, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20.11.2023 по 22.08.2024 проходил обучение на курсах судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ФГБВОУВО «Черноморского высшего военно-морского орденов П.С. Нахимова и Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» МО РФ (далее ЧВВМУ) по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях».

Установленное лицо «П» работал по трудовому договору в должности начальника курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ.

В соответствии с должностными инструкциями центра морской подготовки, «П» как начальник курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ отвечал за организацию учебного процесса курсов судоводителей и взаимодействие с учебно-методическим отделом училища в вопросах планирования и проведения занятий на курсах судоводителей. Он обязан, руководить работой курсов, организовывать работу по приему слушателей, формированию групп обучения, вести контроль за учебной, методической работой и дисциплиной слушателей курсов, за материально-техническим обеспечением учебного процесса, лично проводить со слушателями учебные занятия, контролировать подготовку преподавателей к занятиям и качество их проведения, планировать проведение практических занятий на маломерных судах, совместно с преподавателями, составлять графики отработки слушателями практического управления маломерным судном, представлять в установленном порядке группы, успешно сдавшие внутри курсовые экзамены, для сдачи квалификационных экзаменов в вышестоящие организации РФ, организовывать подготовку и проведение внутри курсовых экзаменов на курсах судоводителей, организовывать подготовку документов по приему слушателей (заявления слушателей, подготовка договоров), формировании групп обучения (подготовка проекта приказа начальника училища о начале подготовки), организовывать подготовку документов об окончании курсов судоводителей (подготовка проекта приказа начальника училища и свидетельств об окончании курсов судоводителей), добросовестно выполнять должностные, а также иные обязанности, определенные федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями, а также приказами, распоряжениями и указаниями начальника центра, Уставом училища и Положением о Центре морской подготовки.

Таким образом, «П» являлся гражданским персоналом Минобороны России и в связи с занимаемой им должностью и возложенными на него должностными обязанностями, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.4.3, 4.2, 8, 8.8, 8.11 положения о Центре морской подготовки ЧВВМУ, утверждённого приказом начальника ЧВВМУ от 18.01.2019 № 38, Центр морской подготовки (далее Центр) является нештатным подразделением дополнительного профессионального образования в составе ЧВВМУ и организован на учебно-материальной базе училища. Центр осуществляет дополнительные платные образовательные услуги физическим и юридическим лицам по подготовке (переподготовке) судоводителей маломерных судов.

В Центре реализуется образовательная программа профессионального обучения по подготовке судоводителей маломерных судов в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», правилами Российского морского регистра судоходства, правилами Российского Речного Регистра. В своей деятельности Центр производит итоговую аттестацию слушателей в форме тестирования, в зависимости от вида подготовки, подготавливает и после завершения обучения выдаёт документы об образовании на курсах подготовки судоводителей маломерных судов после положительной сдачи теоретического и практического экзамена. С целью определения качества знаний, умений и навыков слушателей, окончивших обучение, проводятся экзамены, предусмотренные учебными программами. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «зачтено», «не зачтено» и заносятся в экзаменационную ведомость. Результаты экзаменов оформляются протоколом. Слушателям, сдавшим зачеты и экзамен, на основании протокола экзаменационной комиссии выдаются документы об образовании.

Согласно п.п. 7.24, 7.26, 7.27, 7.28, 9.1 положения об организации учебного процесса и выдаче документальных подтверждений в центре морской подготовки ЧВВМУ, утверждённого приказом начальника ЧВВМУ от 22.10.2021 № 1096, в конце обучения слушатель проходит итоговую аттестацию в присутствии аттестационной комиссии в виде экзамена или зачета. В случае неудовлетворительного результата итоговой аттестации слушателя на подтверждение уровня компетентности, экзаменатор по согласованию с начальником курсов центра морской подготовки, после проведения анализа результатов аттестации, вправе предложить ее повторное проведение в тот же день или назначает слушателю дату проведения повторной аттестации и предлагает проведение консультации в согласованном со слушателем объеме, за дополнительную плату. В случае получения слушателем неудовлетворительного результата при повторной аттестации, он отчисляется приказом начальника училища, ему выдается справка установленного образца и предлагается повторно пройти подготовку по полной программе. Начальник курсов по направлению подготовки заблаговременно подготавливает документы по итоговой аттестации и на их основании составляет протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по курсу.

В 2023 году у «П» возник умысел, направленный на незаконное обогащение за счет слушателей курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ, которые не смогут самостоятельно сдать квалификационный экзамен по итогам профессионального обучения, путем получения от них взяток за совершение незаконных действий – внесение им несоответствующих действительности сведений в экзаменационную ведомость и иные документы, составляемые лично «П» по итогам квалификационного экзамена, об успешной сдаче указанного экзамена и за выдачу слушателям свидетельств о профессиональном обучении, права на получение которых они не имели.

21.08.2024 ФИО1 в г. Севастополе по результатам обучения в ходе прохождения итоговой аттестации по программе профессионального обучения «Судоводитель прогулочного судна» сдал квалификационный экзамен на оценку «Незачёт».

В этот же день ФИО1, осознавая, что «П» в силу своего должностного положения может скрыть факт неудовлетворительной сдачи им квалификационного экзамена по итогам профессионального обучения и внести в документы, составляемые «П» лично по итогам экзамена, несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена, находясь на территории ЧВВМУ, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имея умысел на незаконное получение свидетельства о профессиональном обучении, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, передал лично «П» взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за заведомо незаконные действия – изменение результатов сдачи им экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ на положительный.

«П», находясь в г. Севастополе, осознавая, что в силу своего должностного положения может скрыть факт неудовлетворительной сдачи последним квалификационного экзамена по итогам профессионального обучения и внести в документы, составляемые им лично по итогам экзамена, несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена, получил при указанных обстоятельствах от ФИО1 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей.

В период с 21.08.2024 по 22.08.2024 «П», реализуя достигнутую с ФИО1 договорённость, используя своё должностное положение, пользуясь тем, что экзамен он принимал единолично, в отсутствие иных членов экзаменационной комиссии, внёс в протокол тестирования, экзаменационную ведомость и протокол экзамена несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1 с оценкой «Зачёт». После этого «П» подписал указанные экзаменационную ведомость и протокол экзамена, в которые им были внесены несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1, у остальных членов экзаменационной комиссии и её председателя, неосведомлённых о преступных действиях «П», а также подготовил свидетельство о профессиональном обучении серии ПО № 671261010023, которое подтверждает, что ФИО1 в период с 22.11.2023 по 22.08.2024 прошел подготовку и свидетельство серии АВ № 671261010025, которое удостоверяет, что ФИО1 успешно прошел курс подготовки в соответствии с требованиями международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (ПДНВ) 1978 года – подготовка в отношении управления и поведения человека в критических ситуациях в соответствии с пунктом 4 раздела А-V/2, права на получение которых ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. 2 л.д. 26-32, 50-56) следует, что с ноября 2023 года по август 2024 года он проходил обучение в онлайн формате на курсах судоводителей маломерных судов в центре морской подготовки ЧВВМУ, которое прошёл успешно и был допущен до экзаменов. Экзамен ему был назначен в ЧВВМУ на утро 10.07.2024. 10.07.2024 утром он приехал к территории ЧВВМУ. Экзамен проходил в форме тестирования на компьютерах, расположенных в классе. Он стал самостоятельно сдавать экзамены результаты которых озвучивал Свидетель №1, который ему сообщил, что он экзамен не сдал. Он спросил у Свидетель №1, когда можно пересдать экзамен и тот ответил, что пересдача будет 21.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь прибыл к ЧВВМУ для сдачи экзамена. Первый экзамен, который он сдавал, назывался «Экзамен Дельта основы безопасности жизнедеятельности», второй экзамен «Экзамен. Прогулочное Коммерческое МС», третий экзамен «Управление массами». Указанное тестирование по экзамену «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» он сдал самостоятельно на оценку «Зачёт». «Экзамен. Прогулочное Коммерческое МС» он прошёл с оценкой «Незачёт». Экзамен «Управление массами» он также не сдал. В ходе сдачи экзаменов в учебном классе находился только сам Свидетель №1, который сидел за компьютером, расположенным отдельно позади компьютеров, на которых обучающиеся сдавали тесты в ходе экзамена. В связи с тем, что он самостоятельно экзамен не сдал, он принял решение заплатить Свидетель №1 деньги за то, чтобы тот, несмотря на результаты его экзамена, выдал ему документы об успешном обучении. Так, перед вторым экзаменом он стал наводить справки о Свидетель №1 и узнал, что с ним можно договориться за деньги об успешной сдаче экзамена. В связи с этим, в тот же день, минут через 40 после окончания им экзамена, примерно в 13 часов, в месте для курения, расположенном рядом со зданием ЧВВМУ, где он проходил экзамен, он подошел к Свидетель №1, которому сказал, что уже второй раз не может сдать экзамен и может ли тот ему чем-то помочь. В ответ на это Свидетель №1 ему ответил: «Таксу ведь знаешь?» (точные слова он не помнит), намекая таким образом на передачу ему взятки. Так как он ранее знал, что за 15 000 – 20 000 рублей Свидетель №1 может помочь со сдачей экзамена, то он положил к себе в ладонь правой руки принадлежащие лично ему 15 000 рублей (так как больше у него не было) и протянул Свидетель №1 руку для рукопожатия. Свидетель №1 указанные денежные средства у него из руки забрал и кивнул головой в знак согласия. После передачи им Свидетель №1 15 000 рублей в месте для курения последний ему сказал вернуться в класс, в котором он сдавал зачет, и расписаться в документах. В указанном классе Свидетель №1 распечатал протокол тестирования, в котором было указано, что он успешно сдал экзамен на оценку «зачет», хотя фактически он сдал этот экзамен на оценку «незачет». Кроме того, он расписался в отчете об устном собеседовании и контрольном листе проверки практических навыков управления судном. Ознакомившись с данными документами, он увидел, что он успешно сдал компьютерное тестирование в ходе экзамена, набрав более 70 баллов, а также прошёл устное собеседование и проверку практических навыков управления моторным судном, что действительности не соответствовало. Он лично подписал все указанные документы, понимая, что за деньги в размере 15 000 рублей, которые он передал Свидетель №1, тот ему в действительности помог со сдачей этого экзамена и ему его зачли, хотя в действительности он не сдал компьютерное тестирование, не проходил устное собеседование и ему никто не проводил проверку практических навыков управления моторным судном, так как в ходе сдачи экзаменов практические навыки управления судном у него никто не проверял ни в море на судне, ни с помощью тренажёра. После этого Свидетель №1 сказал ему прийти к нему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Он также дождался Свидетель №1 на КПП ЧВВМУ, получил пропуск, прошел в тот же класс, где сдавал тестирование, после чего Свидетель №1 ему выдал лично в руки подписанные и заверенные гербовой печатью свидетельство/certificate о профессиональном обучении серии ПО №, которое подтверждает, что он прошел подготовку по программе профессионального обучения, свидетельство серии АВ №, которое удостоверяет, что он успешно прошел курс подготовки, а также свидетельство ПО №, которое удостоверяет, что он успешно прошел курс подготовки. Он понимал и осознавал, что он не сдал экзамен, не прошёл ни собеседование, ни проверку практических навыков, но всё равно получил официальные документы об образовании, понимал, что это произошло благодаря Свидетель №1, который за переданные ему 15 000 рублей решил этот вопрос.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показания, которой были оглашены (т. 2 л.д. 1-14) показал, что он с июля 2016 года по февраль 2025 года работал по трудовому договору в должности начальника курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ, дислоцированного в г. Севастополе.

В период с 20.11.2023 по 22.08.2024 проходил обучение на курсах судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ по программе профессионального обучения «Судоводитель прогулочного судна» гражданин ФИО1. После успешного обучения Вернидубом на учебном портале и сдачи им промежуточного тестирования он включил его в группу, которая должна была сдавать экзамены в ЧВВМУ 10.07.2024, о чём уведомил Вернидуба или по телефону или по электронной почте. В указанный день в ЧВВМУ прибыла группа слушателей на экзамен, в числе которых был Вернидуб. Вернидуб сдавал экзамены: «Экзамен. Прогулочное Коммерческое МС» и «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности». Указанное тестирование Вернидуб прошёл с оценкой «Незачёт». Тест «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» Вернидуб прошёл с оценкой «Незачёт». Увидев результаты экзамена Вернидуба, он сообщил тому, что он экзамен не сдал и предложил ему подучить программу и пересдать экзамены через месяц. Дату повторной сдачи экзамена ФИО1 он назначил на 21.08.2024.

В указанный день, 21.08.2024 в ЧВВМУ прибыла группа слушателей на экзамен, в числе которых был Вернидуб. Вернидуб сдавал экзамены: «Экзамен. Прогулочное Коммерческое МС», «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» и «Экзамен. Управление массами». Указанное тестирование Вернидуб прошёл с оценкой «Незачёт». Тест «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» Вернидуб прошёл с оценкой «Зачёт». Тест «Экзамен. Управление массами» Вернидуб прошёл. В этот же день, через некоторое время после экзамена, к нему в месте для курения, подошел Вернидуб и сказал, что тот очень долго обучался и пропустил несколько сдач экзамена и уже во второй раз сдал экзамен на «Незачет» и спросил не может ли он помочь ему получить документы об образовании. Он сказал ему: «Ты же знаешь таксу?», на что тот ответил положительно. Вернидуб там же в курилке в ходе рукопожатия передал ему 15 000 рублей. Он убрал эти деньги к себе в карман и сказал Вернидубу ожидать результатов экзамена.

В рамках достигнутой договорённости он после неудовлетворительной сдачи Вернидубом экзамена вручную откорректировал его протоколы тестирования, а также вручную откорректировал таблицу результатов по темам, где проставил несоответствующие действительности проценты результативности, количество правильных ответов и ошибок и средний балл. Скорректированный таким образом протокол тестирования он распечатал и заверил его подписью, после чего предъявил его Вернидубу, который расписался под ним, что ознакомлен, поставил свою фамилию и подпись.

Кроме того, он подготовил отчёт об устном собеседовании с Вернидубом, который тоже заполнил самостоятельно, внеся в него несоответствующие действительности сведения о том, что Вернидуб якобы успешно прошёл указанное собеседование. Указанный отчёт, содержащий несоответствующие действительности сведения о якобы успешном прохождении собеседования с Вернидубом, он заверил его подписью, после чего данный отчёт подписал у Вернидуба. Так же он подготовил контрольный лист проверки практических навыков Вернидуба управления судном, куда внёс данные, что тот якобы в полном объёме успешно прошёл проверку этих практических навыков, после чего подписал этот контрольный лист у инструктора Свидетель №3, которому сказал, что этот обучающийся якобы в полной мере владеет практическими навыками, уже имеет документы судоводителя и проверять практически навыки у данного слушателя не следует. Указанный контрольный лист, содержащий несоответствующие действительности сведения о якобы успешном прохождении проверки практических навыков управления судном, подписали Свидетель №3 и Вернидуб. В дальнейшем по окончанию экзамена он лично подготовил на компьютере экзаменационный лист (аттестационную ведомость) и протокол проведения экзамена, в которые внёс несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена Вернидубом и вывод о соответствии его требованиям компетентности, предъявляемым к квалификации. Далее он представил указанную ведомость и протокол, а также протокол тестирования для проверки и подписания секретарю экзаменационной комиссии Свидетель №3, членам комиссии Свидетель №2 и Свидетель №5 и председателю комиссии Свидетель №4. Так как никто из состава экзаменационной комиссии фактически на этом экзамене не присутствовал, так как полностью доверяли ему, то он заверил членов комиссии, что всё нормально, ведомости и протокол им проверены, все указанные лица успешно сдали экзамен и документы можно подписывать. В связи с этим члены экзаменационной комиссии и председатель комиссии поставили свои подписи в экзаменационной ведомости и протоколе, не проверяя результаты экзамена. После подписания всех документов он сказал Вернидубу прийти на следующий день для получения документов об образовании.

ДД.ММ.ГГГГ Вернидуб прибыл в ЧВВМУ и прошел в тот же класс где сдавал тестирование, где он выдал ему лично в руки подписанные и заверенные гербовой печатью свидетельство/certificate о профессиональном обучении серии ПО №, свидетельство серии АВ №, а также свидетельство АВ №. При этом права на получение свидетельства о профессиональном обучении серии ПО № а также свидетельства АВ № ФИО2 не имел, так как экзамены по этим квалификациям по результатам обучения тот не сдал, не прошёл устное собеседование и проверку практических навыков.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показания, которого были оглашены (т. 1 л.д. 58-67, 113-120, 68-78, 98-105, 106-112) дали показания о порядке проведения экзамена. При приёмке экзаменов экзаменационная комиссия должна присутствовать в полном составе, но организацией и проведением экзамена на курсах судовождения маломерных судов до февраля 2025 года занимался исключительно сам Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в ЧВВМУ, изъяты протоколы тестирования, экзаменационные листы (аттестационные ведомости), данные промежуточного контроля, отчёты об устном собеседовании, контрольные листы проверки практических навыков, журналы учёта занятий и иные документы послужившие основанием для получения ФИО1 документов об образовании. Согласно осмотренным документам ФИО1 успешно прошёл курс подготовки. Документы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-90, 200-231, 232-233, т. 2 л.д. 33-34, 37-38);

- копией приказа начальника согласно которому утверждены должностные инструкции структурных подразделений ЧВВМУ, копией должностных инструкций центра морской подготовки, копией трудового договора Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-46, 47-49, 50-52, 54);

- протоколом явки с повинной согласно которой ФИО1 добровольно сознается в даче взятки должностному лицу в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте происшествия указал обстоятельства и показал об обстоятельствах передачи взятки (т. 2 л.д. 64-71).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями подсудимого, свидетеля и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Иные исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), составлены в соответствии с требованиями Закона.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах передал взятку наличными денежными средства должностному лицу за заведомо незаконное действие - изменение результатов сдачи ФИО1 экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ на положительный результат вне зависимости от фактических результатов сдачи им экзамена. Противоправность деяния была очевидной для подсудимого, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что обращается за оказанием заведомо незаконного действия, поскольку порядок проведения экзамена и оценки знаний был ему известен.

Оценивая позицию стороны защиты о возможности освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 291 УК РФ прихожу к следующему выводу.

Так, согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 сотрудничал с органом предварительного расследования, но подсудимый содействовал лишь в рамках уже установленных на даты следственных действий обстоятельств, путем их уточнения и признания своей вины. Подсудимым не сообщено каких-либо ранее неизвестных обстоятельств органу расследования, только подтверждена уже известная органу информация.

В рамках настоящего уголовного дела, из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо сведений о вымогательстве взятки с ФИО1 не имеется.

Сам ФИО1 добровольно в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не обращался. Им дана явка с повинной лишь после пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных мероприятий в день возбуждения уголовного дела.

Вышеуказанное, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления со стороны подсудимого, но только лишь вследствие пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов, что не может являться основанием прекращения уголовного дела по основанию примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, официально трудоустроенного, под наблюдением психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляющего общественную и волонтерскую деятельность а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, а также его участие в боевых действиях, наличие наград от Министерства обороны РФ, награды и благодарности за помощь в проведении специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что послужит цели исправления подсудимого и не отразится негативном образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев с ежемесячным размером выплат по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ л/с <***>); ИНН <***>; КПП920101001; счет 0310063000000017400; ЕКС 40102810045370000056. Отделение Севастополь Банка России; БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 417 116 03130 01 9000 140; УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ будет решен судом по окончанию судебного разбирательства в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун