Решение № 2-3864/2016 2-3864/2016~М-3432/2016 М-3432/2016 от 17 августа 2016 г. по делу № 2-3864/2016

Дело №2-3864-2016

Поступило в суд 17.08.2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.

С участием прокурора Поповой А.Е,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НПО «Элсиб» ПАО о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на предприятии ответчика. Считает, что профессиональное заболевание наступило по вине ответчика, под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

ФИО1 работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № установлены обстоятельства её профессионального заболевания: работая машинистом электромостового крана выполняла подъем и перемещение грузов с помощью крана. При работе подвергалась воздействию вибрации общей и локальной, шума. При работе штамповщицей переносила грузы от одного пресса к другому до № кг за один прием, мелкие детали складывались в ящики до № кг и переносились № раз за смену. Всего в смену переносила груз до № т. Установлено профессиональное заболевание - пояснично<данные изъяты> Вертеброгенная цервикобрахиалгия при шейном остеохондрозе позвоночника, хроническое течение, п/ремиссии. Причиной заболевания является - работа, связанная с комплексом неблагоприятных профессиональных факторов (статико-динамические физические нагрузки, вибрация). В результате наступления у нее профессионального заболевания, органами МСЭ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, № группа инвалидности бессрочно.

Истец ФИО1 просит взыскать с НПО «Элсиб» ПАО компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Заболотских Т.Г.

Представитель истца – адвокат Заболотских Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НПО «Элсиб» ПАО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, при условии доказанности, просит уменьшить компенсацию до № рублей.

Прокурор Попова А.Е., участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Поповой А.Е., суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с НПО «Элсиб» ПАО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана. Уволена по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно справкам серии МСЭ, выданным ДД.ММ.ГГГГ. повторно, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- №%, в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием. (л.д. 15-16).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № ФИО1 установлены обстоятельства её профессионального заболевания: работая машинистом электромостового крана выполняла подъем и перемещение грузов с помощью крана. При работе штамповщицей переносила грузы от одного пресса к другому до № кг за один прием, мелкие детали складывались в ящики до № кг и переносились № раз за смену. Всего в смену переносила груз до № т. Установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиной заболевания является - работа, связанная с комплексом неблагоприятных профессиональных факторов (статико-динамические физические нагрузки, вибрация). (л.д. 7-9)

Истцом представлена копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 (л.д. 10-12).

Согласно представленным медицинским документам следует, что ФИО1 до настоящего времени проходит программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания. (л.д.17-18). ФИО1 предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у истца, прохождении обследований и лечения, нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 19-23).

Судом установлено, что после присвоения третьей группы инвалидности, ФИО1 продолжала трудовые отношения с другим работодателем, в других должностях - диспетчера справочной службы, уборщицы, кассира.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к убеждению, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем НПО «Элсиб» ПАО обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по вине ответчика, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является именно НПО «Элсиб» ПАО.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести перенесенного истцом заболевания, длительности лечения.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с НПО «Элсиб» ПАО возмещение морального вреда в пользу ФИО1 в размере № рублей. Суд полагает, что моральный вред в заявленном размере № рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, является явно завышенным, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования в остальном размере. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий от случая профессионального заболевания не наступило, доказательств того, что возникли тяжелые заболевания, вызванные профессиональным заболеванием, не представлено. Истцу судом разъяснялось право лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, в целях непосредственной оценки судом степени причиненного истцу морального вреда, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме № рублей будет являться достаточной и справедливой.

Суд учитывает высказанную представителем ответчика позицию, согласно которой в случае удовлетворения иска размер заявленной компенсации морального вреда может быть снижен до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов адвокатом Заболотских Т.Г. в Кировском районном суде <адрес> на сумму № рублей.

Представитель Заболотских Т.Г. участвовала в одном судебном заседании. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, времени участия в данных заседаниях, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере № рублей.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей, оставив без удовлетворения заявленные требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3864-2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2016 года.

На дату 21 сентября 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: