Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1822/2017Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные . ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2017 года город Новокуйбышевск Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И., при секретаре Юмангуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1822/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок по <Дата>, под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в полном объеме. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 599 900 руб., в том числе: 511 000 руб. – сумма основного долга, 88 900 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита <№> задолженность в размере 599 900 рублей, в том числе: 511 000 руб. – сумма основного долга, 88 900 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 199 руб. Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок 120 месяцев, под ...% годовых. Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет ФИО1. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно представленного расчета, по состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита от <Дата><№> составляет 599 900 руб., в том числе: 511 000 руб. – сумма основного долга, 88 900 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>. Размер задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <Дата> в размере 599 900 руб., в том числе: 511 000 руб. – сумма основного долга, 88 900 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита <№> от <Дата> в размере 599 900 руб., в том числе: 511 000 руб. – сумма основного долга, 88 900 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 199 руб., а всего взыскать 609 099 (шестьсот девять тысяч девяносто девять) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года. Судья /подпись/ Н.И. Шиганова Суд:Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)Судьи дела:Шиганова Н.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1822/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|