Решение № 2-1788/2025 2-183/2026 2-183/2026(2-1788/2025;)~М-1534/2025 М-1534/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1788/2025

Дело № 2-183/2026 (2-1788/2025) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-002284-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием прокурора Половинкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 июня 2021 года около 14 часов 20 минут на 1650 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», ФИО5, управляя транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, также с транспортным средством марки «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Автогражданская ответственность ФИО5 момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО4 - в АО «АСКО-Страхование», ФИО - САО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником «Скания» и полуприцепом «Шмитц» указан ООО «МАРТИНСТРОЙ», водителем которого является ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинений совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 была причинена тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Рваная рана носа, рванная рана правого коленного сустава. Ссадины нижних конечностей. В результате данного происшествия ФИО4, были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Долгое время ФИО4 проходил лечение для восстановлений своего здоровья, что приводило к незапланированным тратам. Ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлены без удовлетворения. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле ФИО6 (л.д. 228-229 т.1).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле ФИО7, Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АСКО» (т.2л.д.87-88).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 по нотариальной доверенности (т.1 л.д. 62) в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительном письменном обосновании требований (т. 2 л.д. 29-31). Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что до ДТП у него была активная жизнь, занимался спортом. На данный момент это все ограничено физически не может делать того, что делал раньше, в работе по состоянию здоровья имеются ограничения. На момент ДТП работал торговым представителем детского питания, до этого - на заводе. До сих пор в руке не все работает, ограничения в подвижности руки и ноги. Инвалидность не установлена. После ДТП 2 года не работал, так как полтора года была реабилитация. Сейчас работает из дома не официально, логистом в транспорте. У нейрохирурга в областной больнице <адрес> наблюдается раз в год, в последний раз был в прошлом году. Манипуляции на руку делают. Обращался в платные клиники, нога болела, МРТ делали. Момент ДТП помнит, в машине был один. От столкновения испытал сильную физическую боль, тело выкинуло на асфальт, а ноги были зажаты в машине. По настоящее время не может вести активную жизнь, ребенка на руках подкинуть не может, руку больно. В носовой части проблемы, постоянно использует капли в нос. Виновник даже в момент ДТП не подошел, его ни разу не видел, он не выходил на связь. Принимает обезболивающие. Почти год был прикован к кровати, не мог сидеть и стоять. Уход за ним осуществляла жена. После ДТП ощущения были, как будто вся жизнь оборвалась, после операции была постоянно температура, почти месяц. Месяцев через 8, после ДТП пошел на поправку, становилось чуть лучше, вставить еще было нельзя, был в инвалидной коляске, потом передвигался на костылях, но только дома. Самостоятельно обслуживать себя не мог, проживает в квартире. Круг общения был ограничен. Состояние здоровья конечно улучшалось, реабилитацию проходит по настоящий день. Рука, голова часто болят. По ОСАГО получал денежные выплаты примерно 300 000 рублей. Основные препараты перестал принимать через полтора года. От головы и сейчас часто принимает лекарства. До ДТП около 10 лет занимался боксом, как любитель, горные увлечения, футболом. Шрамы на лице остались, испытывает нравственные страдания. Представитель звонил ответчику, который разговаривать не стал, бросил трубку.

Ответчики ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 164-165).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 162,163, 166-172).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, постановлением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 92-94).

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Данным постановлением установлено, что ФИО8 в период времени до 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автопоездом в составе тягача марки «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак №, двигался по 1650 километру автомобильной дороги федерального значения М5 «Урал» в направлении г. Уфа, границы которого обозначены дорожным знаком 3.21 «Обгон разрешен» ПДД РФ, координаты месторасположения которого установлены с использованием мобильного приложения «Компас» установленного в мобильном телефона Apple Iphone и соответствуют значениям <данные изъяты> в.д. ФИО8, двигаясь по указанному участку автодороги М5 «Урал», действуя с преступной неосторожностью, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог избрать надлежащую скорость для движения, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, продолжил движение транспортного средства со скоростью 60 км/ч, достоверно зная и понимая, что движение транспортных средств на указанном участке автодороги затруднительно, в связи с метеорологическими условиями, а именно осадками в виде дождя, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не учитывая особенности управляемого им транспортного средства, связанные с весом перевозимого груза продолжил движение с указанной скоростью, в результате чего допустил занос полуприцепа «Шмитц» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении и последующее столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО4 была причинена тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Рваная рана носа, рванная рана правого коленного сустава. Ссадины нижних конечностей.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имела место тупая травма тела: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Рваная рана носа, рванная рана правого коленного сустава. Ссадины нижних конечностей. Данные травмы образовались практически одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятно в условиях конкретного ДТП. Открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и относится к тяжкому вреду.

ФИО5, при управлении автомобилем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

На дату ДТП собственником автомобиля Скания», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № являлось ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) (генеральный директор и учредитель – ФИО2), «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак № - ФИО4, «Датсун» государственный регистрационный знак № - ФИО7 (т. 1 л.д. 85-88).

Водитель транспортного средства «Датсун» ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Гражданская ответственность ООО «МАРТИНСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество водителей (т. 1 л.д. 111).

ФИО4 обращался в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и страхового возмещения причиненного автомобилю (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-15).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 160-161), спорный автомобиль «Скания» приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп «Шмитц» - в ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства были в пользовании ИП ФИО1 с опцией выкупа. В пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года и арендовался у ООО «Мартинстрой». ФИО5 работал у него в качестве водителя.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 182-184), с ДД.ММ.ГГГГ неофициально подрабатывал у ИП ФИО6 водителем, данную подработку нашел через «Авито», сам лично с ФИО6 не знаком, никогда с ним не встречался, разговаривал по видеосвязи. Он пояснил, что его представитель передаст ключи от автомобиля, а автомобиль надо забрать в <адрес>. Были переданы ключи, забрал автомобиль, получил страховой полис. Его работа заключалась в том, что ФИО6 в мессенджере сообщал о том, где и какой груз забрать и куда отвезти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП являлся ФИО5, нарушивший пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак №, законным владельцем данных транспортных средств на момент ДТП являлось ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) как собственник.

Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности являлось иное лицо, либо того, что транспортные средства выбыли из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. В связи с чем, на ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, владельцем источника повышенной опасности не является.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, медицинские вмешательства, установкой внутрикостных стержней и металлических платин, которые останутся навсегда для фиксации переломов, длительности лечения и реабилитации, наличие шрамов на лице, левой руке и ноге, потерей возможности вести привычный активный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец предоставил: копию выписного эпикриза (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определении реанимации и интенсивной терапии больницы <адрес> - т. 2 л.д. 320); копию выписного эпикриза (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ «ЧОКБ», проведены 2 операции – т. 2 л.д. 33-37); копию выписного эпикриза (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» - т. 2 л.д. 38); копию выписного эпикриза (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «ЧОЦР» - т. 2 л.д. 39-40); процедурный лист (т. 2 л.д. 21); копию выписного эпикриза (период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ «ЧОКБ», проведены 2 операции – т. 2 л.д. 42-43); договор о предоставлении во временное пользование технических средств реабилитации (костылей) (т. 2 л.д. 44); копию договора на оказание платных медицинских услуг (т. 2 л.д 45-46), копии кассовых и товарных чеков об оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий (т. 2 л.д. 48-61); заключения врача (т. 2 л.д. 65-70).

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП 30 лет, состояние здоровья), последствия причиненных травм для его здоровья (невозможность длительное время ходить, ограничения в подвижности руки и ноги, наличие в теле инородных медицинских изделий, наличие видимых повреждений на лице и теле, лишен возможности вести привычный образ жизни в прежнем режиме, чувство физической боли по настоящее время), период лечения и реабилитации, период нетрудоспособности, ограничения в трудовой деятельности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие противоправного поведения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МАРТИНСТРОЙ» в пользу ФИО4 в размере 700 000 рублей.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО4 страданий.

В остальной части требования о компенсации морального вреда к ООО «МАРТИНСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) подлежит взысканию в доход бюджета Саткинского муниципального района государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлены: квитанция на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 60), договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 61), копию доверенности (т. 1 л.д. 62).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной работы, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), отсутствия доказательств явной чрезмерности несения данных расходов, считает разумным отнести на ответчика ООО «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) заявленные расходы в сумме 30 000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года

Верно:

Судья О.Н. Гаранина

Секретарь Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле № 2-183/2026 Саткинского городского суда Челябинской области.