Решение № 2А-4864/2019 2А-4864/2019~М-4489/2019 М-4489/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-4864/2019

Дело № 2а-4864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления судебных приставов по (адрес) и ЕАО по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действии по принудительному взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления судебных приставов по (адрес) и ЕАО по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что (дата) при получении денежных средств в ПАО «АТБ» был установлен факт списания денежных средств. Согласно выписке по движению счета было установлено, что денежные средства списаны на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором она не была уведомлена в срок, установленный ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом почтовой корреспонденцией (дата), из которого следовало, что необходимо произвести уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, взысканной на основании решения суда. Административный истец считает, что не направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ее возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава и привело к тому, что с ее счета, а также с пенсии неоднократно были произведены удержания долга, а также взыскан исполнительский сбор. Полагая, что бездействием пристава-исполнителя нарушены ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, заинтересованного лица - взыскатель ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила вышеизложенные обстоятельства и дополнила, что у нее была удержана денежная сумма в размере 400 рублей со счета ПАО «АТБ», а также с пенсии, кроме того удержали исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. На данный момент ей не известно, возвращены ли излишне удержанные суммы, поскольку счет в банке ВТБ она не проверяла. Кроме того, считает, что проведенная проверка, не подтверждает факт того, что исполнительский сбор возвращен, т.к. постановление об отмене ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует. Полагает, что все принудительно взыскания по настоящему делу являются незаконными, т.к. приняты без предоставления срока для добровольной платы задолженности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре суммы долга в размере 400 рублей. (дата) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и одновременно предприняты действия по проверке имущественного положения должника. По результатам поступившей информации, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотрансопртных средств. После поступления информации о наличии счетов в (иные данные), (иные данные) было обращено взыскание на денежные средства на счетах в кредитных организациях. (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, (дата) обращено взыскание на денежные средства на счетах СБ РФ. (дата) на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступили удержанные с пенсии истца денежные средства 400 рублей и 1 000 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга и задолженности по исполнительскому сбору. (дата) на депозитный счет Отдела поступили удержанные денежные средства со счета истца в (иные данные) в размере 400 рублей и 1 200 рублей, которые были возвращены должнику. Вместе с тем, в связи с закрытием счета в (иные данные), денежные средства вновь вернулись на депозитный счет и (дата) указанные суммы перечислена на счет истца в (иные данные). (дата) исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Полагает, что в данном случае факт бездействия должного лица не нашел своего подтверждения, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Кроме того, (дата) утверждено и.о. руководителя УФФСП РФ по (адрес) и ЕАО заключение о возврате на депозитный счет исполнительского сбора в размере 1 000 рублей для последующего возврата ФИО1. Полагает, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, т.к. меры по обращению взыскания отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалам исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в размере 400 рублей. Согласно предоставленному суду реестру, а также пояснений административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (дата).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом (дата) принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с изложенной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)»; (иные данные)».

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, а также одновременно, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО СБ РФ.

Как следует из платежного поручения от (дата), на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступили удержанные с пенсии истца денежные средства 400 рублей и 1 000 рублей, которые согласно постановлениям о распределении денежных средств были перечислены в счет погашения долга и задолженности по исполнительскому сбору.

Как видно из постановлений о распределении денежных средств от (дата), (дата).на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства из (иные данные)» в размере 400 рублей и 1 200 рублей, которые распределены возвращены на счет должника в (иные данные)».

Также из платежных поручений от (дата) следует, что денежные средства в размере 400 рублей и 1 200 рублей возвращены на депозитный счет Отдела, в связи с закрытием счета и перечислены на счет должника в (иные данные), что подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному заключению проверки доводов, изложенных в служебной записке начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, утвержденному 12.12.2019 и.о. руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, денежные средства (исполнительских сбор) в сумме 1 000 рублей возвратить на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 для последующего возврата ФИО1.

Из вышеизложенного следует, что со счетов должника была удержана сумма задолженности по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении. Излишне удержанные суммы были возвращены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства действиями судебного пристава были нарушены права должника, который предпринял меры принудительного взыскания, не направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного погашения долга, что привело к необоснованному неоднократному удержанию денежных средств.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку излишне удержаны денежные средства возвращены должнику на действующий счета в (иные данные), а кроме того, принято решение о возврате исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) в адрес должника направлено только (дата) и получено (дата).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд не находит, поскольку сам факт ненаправления сторонам исполнительного производства копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование как самого постановления судебного пристава-исполнителя, так и бездействия, связанного с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 реализовала со дня, когда ей стало известно о возможном нарушении ее прав и интересов.

Таким образом, сам по себе факт ненаправления копии постановления не повлек нарушение прав должника.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действии по списанию денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова