Решение № 2-2700/2024 2-2700/2024~М-1934/2024 М-1934/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2700/2024

Дело № 2-2700/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004112-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

Помощника судьи Рублевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора№ AVT-KD-0000-3671055 в ПАО «Банк Зенит», на приобретение транспортного средства Лада Гранта, ФИО1 была навязана услуга «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат № от ООО «Д.С.Авто».

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца № открытого в ПАО «Банк Зенит» были списаны денежные средства в размере 144 900 рублей в качестве оплаты стоимости услуги «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат № от ООО «Д.С.Авто».

Данная денежная сумма в размере 144 900 рублей, уплаченная за услугу «Независимая гарантия» была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

Истец полагает, что продажа сертификата ему была навязана сотрудниками Банка при оформлении кредита.

Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату и возвратить денежные средства.

Просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по условиям договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 144 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения по иску в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

23.03.2024г. ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключили кредитный договор с индивидуальными условиями на сумму 1 465 720 рублей на покупку в ООО «ФЕНИКС» транспортного средства Lada Granta, 2023 г.в., стоимостью 1 295 000 рублей.

23.02.2024г. ООО «Д.С. Авто» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключили оферту, что подтверждает Сертификат № от 23.03.2024г., с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 144 900 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Авто».

Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1 »:

Дата выдачи независимой гарантии (Сертификат) – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия независимой гарантии - 100 месяцев.

Стоимость программы - 144 900 рублей.

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С.Авто» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Претензия, направленная истцом в ООО «Д.С.Авто», с требованием о расторжении договора независимой гарантии № от 23.03.2024г. и возврата уплаченных денежных средств, оставлена ООО «Д.С.Авто» без удовлетворения.

Основанием к обращению ФИО1 с иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Д.С.Авто».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора независимой гарантии № от 23.03.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто».

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 144 900 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед ПАО «Банк Зенит», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Д.С.Авто» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор заключен между истцом и ООО «Д.С.ДАвто» 23.03.2024г. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора в десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию полученный по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» - Сертификату № от 23.03.2024г. платеж в размере 144 900 рублей.

Таким образом, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по обязательствам в соответствии с договором, либо их отсутствии, не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.Авто» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 950 рублей, из расчета 144 900 рублей + 5 000 рублей = 149 900 /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку она является общей, а не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4898 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по условиям договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто » в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 4898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко