Апелляционное постановление № 22-1446/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-1446/2019

Судья Везденев К.Е.

Дело № 22-1446/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием прокурора Хариной Н.И.

адвоката Русакова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в г. Тюмени, проживающей там же по <.......>, не судимая;

признана виновной и осуждена по ст.306 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что при изъятии у нее автомобиля в акте об изъятии, она поставила свою подпись только в одной графе, остальные подписи она не ставила, копию акта не получала, полагает, что ее подписи были сфальсифицированы, сделаны путем подражания. По интернету она в СК РФ не обращалась.

В апелляционной жалобе адвокат Русаков Д.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, указывая следующее. Вывод суда о направлении ФИО1 заявлений в СК РФ <.......> и <.......>, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, поскольку обращения были поданы непосредственно на сайте СК РФ, лишь с указанием электронной почты ФИО1 и от ее имени, доказательств направления обращений лично ФИО1, стороной обвинения не представлено. Следственные органы, получив указанные обращения, не убедились, что они направлены именно ФИО1, в рамках данного материала проверки не вызвали ее, не получили с нее объяснение, не предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Более того, обращения в СК РФ не являются заявлением о преступлении, форма которого определена ст.144 УПК РФ, это подтверждается п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при Прокуратуре РФ №17 от 19.09.2017 года. В приговоре указано, что <.......> ФИО1 сообщила следователю заведомо ложные сведения, однако не учтено, что ФИО1 в этот день была опрошена как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. Кроме того, сведения, содержащиеся в обращениях в СК РФ, не содержат каких – либо ложных сведений, что подтверждается показаниями свидетеля А. и осужденной ФИО1, а так же отметками о получении осужденной документов <.......>. Показания же осужденной ФИО1 и свидетеля А. на судебном следствии в приговоре существенно искажены. Просит исключить из числа доказательств книгу регистрации сообщений о преступлении, исполнительное производство в отношении ФИО1, материал процессуальной проверки <.......>, поскольку указанные документы в ходе предварительного следствия не изымались, не упаковывались и не опечатывались, источник их происхождения не известен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. и исполняющий обязанности прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Н, следует, что свою машину ФИО1 доставила на стоянку самостоятельно. Она нашла понятых, а пристав П. описывала машину. При изъятии машины присутствовала ФИО1 и понятые, которые расписались в акте.

Из показаний свидетеля П. следует, что когда она приехала на стоянку, там уже находились ФИО1, Н., ответственный хранитель М. и 2 понятых. Она разъяснила Тимофеевой ее права и обязанности и почему забирают ее автомобиль. ФИО1 как и все участники подписала документы. В тот же день ФИО1 была вручена копия акта изъятия.

Из показаний свидетеля М. следует, что <.......> с ним связался судебный пристав-исполнитель и пояснил, что на стоянку необходимо доставить арестованный автомобиль. Когда он прибыл на указанный приставом адрес, там находились приставы П. и Н., собственник автомобиля ФИО1 и понятые. При нем понятым были разъяснены их права, после чего П. осмотрела автомобиль и составила акт, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля А. следует, что в сентябре 2017 года она принимала участие в качестве понятой при изъятии автомобиля. При изъятии присутствовали владелица автомобиля, второй понятой, мужчина, которому передавали автомобиль и судебные приставы. Ей и второму понятому разъяснили права, владелице автомобиля разъяснили в связи с чем изымают автомобиль. После того как акт был составлен, они ознакомились с ним и подписали его.

Из интернет-обращений ФИО1 от <.......> и от <.......> следует, что она обратилась в СК РФ в связи с тем, что ФССП <.......> в суд был представлен акт изъятия ее автомобиля от <.......>, в котором стоит подпись очень похожая на ее подпись. Однако никаких подписей она в акте не ставила и копию акта она не получала (т.1 листы дела 124-126).

Согласно заявлению ФИО1 от <.......> (т.1 листы дела 13-15) <.......> акт изъятия ее автомобиля не составлялся, подписей в нем она не ставила.

Согласно объяснению ФИО1 от <.......>, которое было оглашено в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения (т.1 листы дела 138-140), ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, кроме того ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Из объяснения ФИО1 следует, что она в акте изъятия ее автомобиля подписей не ставила, второго понятого не было. В связи с этим ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель сфальсифицировала документы.

Согласно заключениям экспертов в акте изъятия арестованного имущества от <.......> подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают ФИО1.

Показания свидетелей не противоречивы и в целом согласуются между собой.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Интернет-обращение в СК РФ были направлены с электронного адреса ФИО1, доступ к которому находится под паролем. Данных свидетельствующих о том, что к электронному адресу ФИО1 имеют доступ третьи лица не представлено.

При даче объяснения <.......> ФИО1 была предупреждена по ст.306 УК РФ и подтвердила факт фальсификации документов со стороны судебных приставов-исполнителей. При этом ФИО1 была опрошена именно по поводу проводимой проверки по факту фальсификации документов приставами-исполнителями, а не по поводу возбужденного в ее отношении уголовного дела. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не до ее опроса, а после – <.......>.

Кроме того, свою позицию по поводу неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 высказала и при подаче административного искового заявления <.......>.

Оснований для исключения из числа доказательств книги регистрации сообщений о преступлении, исполнительного производства в отношении ФИО1, материала процессуальной проверки <.......> не имеется. Принимая специфический процессуальный характер указанных материалов, они были осмотрены. Поэтому факт того, что указанные документы не изымались, не упаковывались и не опечатывались, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.