Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М0-2718/2017 М0-2718/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Технопоинт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Технопоинт» договор купли-продажи сотового телефона ФИО7, серийный №, стоимостью 22 999 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответа АО «Технопоинт», продавец готов был провести проверку качества, по результатам которой, согласен исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, проведя диагностику телефона, дефект обнаружен не был.

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию «Профессиональная электротехническая лаборатория» для проведения независимой экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 15000 рублей.

Согласно заключения «Профессиональная электротехническая лаборатория» в телефоне ФИО8, серийный № имеется дефект производственного характера – выход из строя модуля системной платы. Стоимость устранения выявленного дефекта приближена к стоимости нового телефона.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- Взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость некачественного товара в сумме - 22999 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 10.10.2016г. по 21.03.2017г.:

Цена товара на момент проведения исследования

17 990,00

1% цены товара

179,90

Дата претензионного обращения

29.09.16

Начало просрочки

10.10.16

Дата составления иска

21.03.17

Просрочка в днях

162

Неустойка

29 143,80

в сумме - 29143 рублей 80 копеек с уточнением на день вынесения решения суда.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей.

- Взыскать с ответчика убытки по договору оказания услуг от 26.09.2016г. в размере - 4000 рублей.

- Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 21.03.2017г. в размере - 6000 рублей.

- Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

- Взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца стоимость некачественного товара в размере 22999 рублей, на данной части исковых требований он не настаивает, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Технопоинт», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была выплачена стоимость некачественного товара 22999 рублей.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью досудебной экспертизы, поскольку она чрезмерно завышена, просит снизить до 7 500 рублей. Размер суммы компенсации морального вреда представитель ответчика оставил на усмотрение суда, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа.

Также представитель ответчика указала суду, что стоимость некачественного товара не была перечислена раньше, поскольку в претензии были указаны некорректные реквизиты.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Технопоинт» договор купли-продажи сотового телефона ФИО9, серийный №, стоимостью 22 999 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела копией товарного чека (л.д.9-10).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара (л.д.14).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Технопоинт» готов провести проверку качества, по результатам которой, согласен исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, проведя диагностику телефона, заявленный дефект обнаружен не был (л.д.16).

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию «Профессиональная электротехническая лаборатория» для проведения независимой экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения «Профессиональная электротехническая лаборатория» № на сотовом телефоне, принадлежащему истцу, обнаружен дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (л.д.17-40).

Между тем, при вынесении решения, суд не может принять во внимание заключение досудебной экспертизы «Профессиональная электротехническая лаборатория», поскольку представитель АО «Технопоинт» на экспертизу не вызывался, чем его право было нарушено.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Из анализа экспертного заключения ООО «Независимая товароведческая экспертиза» №.04.н8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО10, серийный № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 13 402 рубля, срок – 5 дней, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 21 880 рублей (л.д.61-77).

Таким образом, экспертом был выявлен существенный дефект, как по стоимости ремонта, так и по времени необходимом на ремонт, что позволяет истцу возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Кроме того, согласно технического заключения, проведенного по инициативе АО «Технопоинт» №ТлЦ-069278 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект «не включается» подтвердился (л.д.79).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО11 подлежат удовлетворению.

В целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22999 рублей, что подтверждается платежным поручением «202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона.

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную товароведческую экспертизу.

Расходы истца на досудебную товароведческую экспертизу, проведенную «Профессиональная электротехническая лаборатория» составили 15000 рублей (л.д.39). Данные расходы хоть и являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, удовлетворению в полном объеме не подлежат, так как истец, осознавая явную несоразмерность стоимости товароведческой экспертизы, согласился на предложенных экспертной организацией ему условиях, не смотря на то, что средняя стоимость данного вида экспертиз по <адрес> составляет от 5500 до 7500 рублей. По мнению суда в действиях истца усматриваются признаки явной неосмотрительности – при наличии большого количества экспертных организаций, проводимых экспертизы за приемлемые цены, истец обратился в экспертную организацию, стоимость услуг которой значительно превышает средние. Тем более, что по качеству проведенная экспертиза в «Профессиональная электротехническая лаборатория» ничем не отличается от экспертных заключений в иных экспертных учреждений, предлагающих адекватные цены. По мнению суда, истец сознательно ввел себя в дополнительные, необоснованные расходы на проведение досудебной экспертизы, возмещение которых в полном объеме недопустимо.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить стоимость расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы с 15000 рублей до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 29 143 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выплаты истцу денежных средств после ознакомления с выводами эксперта, суд считает возможным снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 3000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату по договору оказания услуг составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг и актом выполненных работ (л.д.11-12), а также 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором поручения (л.д.41-42).С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя необходимым снизить до 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Технопоинт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Технопоинт» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО12, серийный №.

Обязать ФИО2 передать АО «Технопоинт» смартфон ФИО13, серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Технопоинт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего: 18500 рублей.

Взыскать с АО «Технопоинт»» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 9.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Технопоинт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Технопоинт» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО14, серийный №.

Обязать ФИО2 передать АО «Технопоинт» смартфон ФИО15, серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Технопоинт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего: 18500 рублей.

Взыскать с АО «Технопоинт»» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов