Решение № 12-130/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-130/2019

12-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить жалобу.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 час. ехал в сторону Центрального рынка по <адрес>, на автомобиле Хендэ Солярис гос номер <адрес>, подавая сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение. Пропустил транспортные средства движущиеся в встречном направлении, перед перекрестком улиц Цюрупа и Достоевского приступил к развороту в сторону <адрес> при завершении маневра в правую заднюю дверь машины совершил столкновение водитель автомобиля «Рено-Меган» гос. номер № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес>.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании указал, что управлял транспортным средством «Рено-Меган» гос. номер №, завершал маневр поворота налево, а ФИО1 его не пропустил.

Инспектор полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 пояснил, что т/с Хендэ Солярис гос номер <адрес> под управлением ФИО5 при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Рено-Меган» гос. номер № под управлением ФИО3 движущемуся со встречного направления прямо.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 час. по <адрес> г.Уфы, водитель т/с Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО1 при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Рено-Меган» гос. номер № под управлением ФИО3 Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении схемой места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, объяснительными ФИО1, ФИО3, видеоматериалом и другими материалами дела.

Исходя из изложенного ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Хендэ Солярис гос. номер №, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка подтверждает отсутствие знаков запрета разворота, объективно ничем не подтвержден.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В этой связи инспектор правильно применил п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Ивченкова