Решение № 2-65/2024 2-65/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 15 марта 2024 года дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 93000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,5% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель AVEO, VIN №№. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 449,67 руб., из которой: 92 574,13 руб. сумма основного долга, 32 363,23 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 512,31 руб. Просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET модель AVEO, VIN №№ продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере 93 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога № в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель AVEO, VIN №№. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.3. договора залога обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ООО МФК «КарМани» известил ответчика о нарушении условий договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-05-18980/23) (л.д. 44), однако в указанный в требовании срок ответ получен не был, просроченная задолженность погашена не была.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 129 449,67 руб., из которой: 92 574,13 руб. сумма основного долга, 32 363,23 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 512,31 руб. за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 8-10).

Пунктом 2.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Из представленного расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в базе «ФИС ГИБДД-М», представленными органами ГИБДД по запросу суда, последним собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска VIN № является ответчик.

Кроме того, из указанных сведений следует, что по заявлению владельца ТС (ФИО2) указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, при этом договор купли-продажи, либо акт об утилизации ТС представлен не был. В настоящее время автомобиль в органах ГИБДД на учете не состоит (л.д.74,75).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, обеспеченного залогом обязательства, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а допущенное заемщиком нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд, при вышеизложенных обстоятельствах находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления ООО МФК «КарМани» уплачена госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 1812 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET модель AVEO, VIN №№ в счет погашения задолженности ФИО2, перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий