Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

№10-26/2018 мировой судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальской Е.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 августа 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2018 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 28 декабря 2017 года, в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, в магазине «Адидас» ООО «Адидас», расположенном в торговом центре «Демидовский» по адресу: <...>, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Адидас», а именно кроссовок мужских артикула <данные изъяты> стоимостью 3381 руб. 36 коп. без учета НДС, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальская Е.И. отметила, что при вынесении приговора суд первой инстанции, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя тем, что непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Считала, что судом первой инстанции, при признании данного обстоятельства, не приведено достаточных доводов и мотивов, позволяющих сделать вывод о влиянии состояния опьянения на совершение данного преступления. Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 суд необоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считала, назначенное наказание несправедливым. На основании изложенного просила приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2018 года изменить и смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы несправедливым. Указал, что суд не учел наличие у него <данные изъяты>. Отметил, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинским освидетельствованием, данная информация получена дознавателем только с его (ФИО1) слов. Просил исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор.

Защитник адвокат Холхалов С.И. поддержал позицию своего подзащитного, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель Лубков С.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что он не проходил срочную военную службу, не наблюдался у врача-психиатра, <данные изъяты>, имеет постоянный доход с марта 2018 года от подрядных работ, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд второй инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, каких-либо других обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд признал также обстоятельствами, отягчающими наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед преступлением ФИО1 употреблял алкогольные напитки.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции полает, что назначая ФИО1 наказание, мировой судья нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытию.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Между тем вопреки приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, мировой судья свое решение в этой части не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При таких данных суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальской Е.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий