Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

(с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2020-000005-72

№ 2-337/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2019 года между сторонами в устном порядке была согласована купля-продажа (поставка) торгового оборудования, в соответствии с подготовленной проектной документацией, письменный договор не заключался. В период с 20 апреля 2019 года по 15 июня 2019 года на банковский счет ответчика в счет оплаты услуг по договору истцом переведены денежные средства в размере 98 200 рублей. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение достигнутой договоренности, обязанность по передаче товара не была исполнена, впоследствии ответчик стал уклоняться от общения с истцом. 29 июня 2019 года в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи (поставки) в простой письменной форме и произведении поставки торгового оборудования в срок, не превышающий пяти дней, либо незамедлительном возвращении уплаченных денежных средств в размере 98 200 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 04.11.2019 в размере 2336 рублей 21 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией: <адрес> а также посредством электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений у истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2019 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг по изготовлению торгового оборудования, которое должно было быть установлено в ТЦ «Форум». Встретившись с ответчиком, они в устной форме договорились, что стоимость работ по изготовлению торгового оборудования составит 100 000 рублей, из них денежные средства в размере 60 000 рублей необходимо внести сразу, а равно как и оплатить стоимость услуг по созданию проекта торгового оборудования в размере 10 000 рублей, срок изготовления оборудования установлен сторонами 05 мая 2019 года. Поскольку условия договора ее устроили, она перевела денежные средства на банковский счет ответчика. Впоследствии, она также неоднократно переводила на банковский счет ответчика денежные средства в счет исполнения, заключенного между ней и ответчиком в устной форме, договора по изготовлению торгового оборудования, однако до настоящего времени торговое оборудование ей не поставлено, денежные средства в размере 98 200 рублей ответчиком не возвращены. По данному факту она также обращалась в отдел полиции с просьбой провести проверку.

Из материалов дела следует, что в пользовании истца ФИО1 находится банковская карта № р/счет №, выданная на ее имя <данные изъяты>

Согласно выписке по счету указанной банковской карты истца 20 апреля 2019 года с карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на карту №, держателем которой является ФИО2; 21 мая 2019 года - перевод денежных средств в сумме 31 000 рублей; 14 июня 2019 года - в сумме 5000 рублей, 15 июня 2019 года - в сумме 2200 рублей, а всего на сумму 98 200 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что по факту неисполнения ФИО2 условий, заключенного в устной форме договора на изготовление оборудования, и не возвращении истцу уплаченных денежных средств в размере 98 200 рублей, 27 июня 2019 года истец обратилась в ОП-3 УМВД России по г.Мурманску.

Опрошенный, в рамках проведенной УУП УМВД России по г.Мурманску проверки, ФИО2 не оспаривал факт согласования в устной форме с истцом заказа на изготовление торгового оборудования для последующей его установки в ТЦ «Форум», в среднем стоимость работ составила 100 000 рублей, срок изготовления оборудования – до конца мая 2019 года. После чего истец перевела на его банковскую карту денежные средства: 30 марта 2019 года – 10 090 рублей за изготовление чертежа и эскиза, 20 апреля 2019 года - 60 000 рублей в качестве аванса за изготовление оборудования по утвержденному чертежу, 21 мая 2019 года – 31 000 рублей, 20 000 рублей из которых в счет стоимости комплекта оборудования и 11 000 рублей в счет дополнительных работ. Вместе с тем, в процессе работы возникла необходимость полного изменения конструкции мебели и установки дополнительной фурнитуры, что повлекло дополнительную стоимость работ, вследствие чего, между сторонами поэтому поводу возник конфликт, а также необходимо было дополнительно оплатить доставку и сборку оборудования. При этом ФИО2 высказал намерение заключить с истцом в письменной форме договор купли-продажи торгового оборудования, в котором будут указаны новые сроки и другая стоимость оборудования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

29 июня 2019 года истцом в адрес ответчика, как посредством почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, направлено требование, содержащее письменную претензию о заключении договора купли-продажи (поставки) в простой письменной форме и произвести поставку торгового оборудования в срок, не превышающий пяти дней с даты направления настоящего требования, а в случае неисполнения в установленный срок требования – незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 98 200 рублей.

До настоящего времени торговое оборудование истцу не поставлено, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 98 200 рублей, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в указанной выше сумме, повлекло неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 98 200 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05 июля 2019 года по 04 ноября 2019 года в сумме 2336 рублей 21 копейки.

Представленный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05 июля 2019 года по 04 ноября 2019 года в сумме 2336 рублей 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей, а всего – 103 747 рублей 21 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева