Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-011105-59

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1987/2026

Судья Иванов А.А. 1-я инстанция: № 2-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее - ООО «Хлебозавод №5»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 140 600 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 г. в г. Ижевске произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля ГАЗ является ООО «Хлебозавод №5». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris в ООО «СК «Согласие». 4 июля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 86 300 руб. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Согласно отчету АНО «Правосудие», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет без учета износа 226 900 руб. Истец полагает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 600 руб. (226 900 руб. – 86 300 руб.).

Определением суда от 2 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика ООО «Хлебозавод №5» и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить за счет ООО «СК «Согласие». Полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть возмещены ему ООО «СК «Согласие», поскольку последнее, в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2025 г. отменено, постановлено по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хлебозавод №5», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 140 600 руб., штраф в размере 57 028, 09 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебозавод №5» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом второй инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств не дана оценка действиям истца, дважды последовательно заявившего страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты и никак иначе, а также отсутствию на протяжении почти двух лет каких-либо претензий к страховщику по поводу не организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Не приведены в апелляционном определении и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на получение страхового возмещения, отраженное в двух заявлениях, носит какой-либо двусмысленный характер и неопределенность.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца, отраженным им в заявлениях страховщику, а также его последующим действиям (бездействию), после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 1 июля 2022 г. в 11 час. 31 мин. в г. Ижевске около д.181 по ул. Пушкинская произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.34).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 3 июля 2022 г. ФИО3, за нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.33 оборот).

Из указанного постановления следует, что 1 июля 2022 г. в 11 час. 31 мин. в г. Ижевске на ул. Пушкинская, д.181, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Хлебозавод №5» (т.1, л.д.35).

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ААС №5062306192 (т.1, л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №0211040972 (т.1, л.д.34).

4 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором собственноручно указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.161-162).

4 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с указанием на перечисление страхового возмещения, в котором просил перечислить страховое возмещение только на банковские реквизиты, указанные на стр.№2 заявления о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.163).

4 июля 2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «СибАссист» проведён осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.23).

Согласно экспертному заключению №137917/22-Пр от 4 июля 2022 г., выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 119 100 руб., с учетом износа – 86 300 руб. (т.1, л.д.164-170).

13 июля 2022 г. по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «СибАссист» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.24-25).

20 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 300 руб. (т.1, л.д.159).

7 июня 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам, неустойки (т.1, л.д.12-13).

Письмом от 13 июня 2024 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т.1, л.д.53 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-24-65684/5010-007 от 31 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.15-21).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 14 июля 2024 г. №У-24-65684_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 114 055,59 руб., с учетом износа – 83 900 руб. (т.1, л.д.101-129).

Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-870/24 от 12 августа 2024 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 226 900 руб. (т.2, л.д.17-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 100 ГПК РФ; статей 1, 12 Закона об ОСАГО; разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31); в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Хлебозавод №5» суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в денежной форме на основании фактически заключенного между сторонами соглашения, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с законного владельца автомобиля причинителя вреда - ООО «Хлебозавод №5».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд основывался на отчете АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-870/24 от 12 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 226 900 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведенной ООО «СК «Согласие» истцу страховой выплаты (86 300 руб.), судом взыскан с ответчика ООО «Хлебозавод №5» в пользу истца материальный ущерб в размере 140 600 руб. (226 900 руб. - 86 300 руб.).

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены вышеуказанные судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вышеприведенные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты.

В тот же день, 4 июля 2022 г., от ФИО1 страховщику поступило отдельное заявление о перечислении страхового возмещения только на ранее представленные банковские реквизиты.

20 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 300 руб.

Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, обусловленное непроведением восстановительного ремонта автомобиля, а также его обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков имели место только в июне 2024 г., т.е. спустя почти 2 года после получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом из акта осмотра транспортного средства Hyundai Solaris от 4 июля 2022 г. и акта дополнительного осмотра транспортного средства от 13 июля 2022 г. следует, что ФИО1, присутствовавший на осмотрах, какого-либо несогласия с установленным специалистом ООО «СибАссист» объемом повреждений транспортного средства в актах не выразил.

Соответственно, своего несогласия с выплатой ему 20 июля 2022 г. страхового возмещения в денежной форме в размере 86 300 руб. вплоть до 7 июня 2024 г., как и претензий по поводу не организации восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 страховщику также не выражал.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного поведения истца в период с 4 июля 2022 г. (подача им заявления о прямом возмещении убытков в денежной форме и указания на перечисление страхового возмещения только на указанные банковские реквизиты) по 20 июля 2022 г. (выплата ему страхового возмещения) и разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам (при этом его заявление и указание являются явными и недвусмысленными), одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения – 86 300 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, является надлежащим, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением №137917/22-Пр от 4 июля 2022 г. и экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 14 июля 2024 г. №У-24-65684_3020-004.

С учетом достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, при ее осуществлении в надлежащем размере, рассчитанном с учетом положений Единой методики, обязательства страховщика перед потерпевшим по данному страховому случаю в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращены, в связи с этим доводы апеллянта о том, что ущерб в невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, должен быть взыскан с ООО «СК «Согласие», поскольку последнее без предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов