Решение № 2-2497/2017 2-58/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-58/2018

Мотивированное
решение

составлено 13.11.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата произошел залив указанной квартиры, а именно через потолочное перекрытие, а также по стенам в квартиру стала затекать вода.

В результате залития во все помещениях квартиры (кухне, коридоре/прихожей, жилой комнате, санузле) произошло намокание потолка, стен, полового покрытия, отслоение штукатурки, подверглась влажному воздействию электропроводка, образование грибковой плесени на стенах. Появились желтые разводы на обоях в помещениях квартиры, произошло отслоение стеновых отделочных материалов (обоев).

По факту залития комиссией ООО «<...>» был составлен акт от дата. №.

По результатам осмотра была выявлена причина залития, а именно было установлено, что залитие произошло из-за неисправности разводки ХВС после секущего вентеля в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, на момент возникновения залития собственником помещения, в котором произошла авария являлась ФИО7 - ответчик по настоящему иску.

Для целей определения размера причиненного имуществу ущерба в результате залития истица обратилась в экспертную организацию ООО «<...>».

Согласно составленного экспертной организацией заключения об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт №-У от дата. размер ущерба причиненного в результате залития составил 116 269 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возместил, просит суд, взыскать с ответчика ущерб в сумме 116269 руб., расходы на услуги эксперта 5000 руб., госпошлину 3825,38 руб., расходы на составление акта осмотра 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры,

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено.

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Определением суда от дата по делу назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<...>» от дата №/с-18 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 82488,03 рубля.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты оценки, полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 82488,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке понесенные истцом в сумме 5000 руб., госпошлины 3825,38 руб., составление акта 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82488,03 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, госпошлину 3825,38 руб., расходы на составление акта 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина